Решение по делу № 33-5879/2024 от 17.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000659-04                                                                      33-5879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ответчика Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гаврищук М.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.02.2022 в г. Старый Оскол Белгородской области по вине Грушевского Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкатова Д.Ю.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать Башкатову Д.Ю. направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10.10.2022 транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №.

05.02.2025 Башкатов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 363 500 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска Башкатов Д.Ю. указал, что страховщиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда, направление на СТОА, отвечающее требования закона, не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на изменение формы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2024 г. исковые требования Башкатова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выплатить в пользу Башкатова Д.Ю. денежные средства в размере 363 500 руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 181 750 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина 7 135 руб.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Башкатов Д.Ю. реализовал право на судебную защиту решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу от 06.06.2023, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать Башкатову Д.Ю. направление на СТОА, направление на ремонт ему выдано, он извещен о дате и времени эвакуации транспортного средства, тем самым восстановлено его право. Однако, Башкатов Д.Ю. не воспользовался своим правом на ремонт, не представил транспортное средство на СТОА по выданному направлению на ремонт и именно его действия привели к непроведению ремонта, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, заявленные требования являются изменением способа и порядка исполнения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023.

В судебное заседание не явились истца Башкатов Д.Ю. (электронное заказное письмо вручено адресату электронно 18.10.2024), третье лицо АНО «СОДФУ» (электронное заказное письмо вручено адресату 22.10.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.02.2022 в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Грушевского Д.А., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, автомобиля марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением Литвякова И.В. и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкатова Д.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Грушевского Д.А. и потерпевшего Башкатова Д.Ю. была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в осуществлении страхового возмещения Башкатову Д.Ю., в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-60966/5010-010 от 24.06.2022 в удовлетворении требований Башкатова Д.Ю. отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023 (дело 2-32/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023, удовлетворен иск Башкатова Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. Постановлено обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать Башкатову Д.Ю. направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного 10.02.2022 транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т469ХР36. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкатова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 39 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

20.09.2023 Башкатов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий (претензией), в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак № (выдать направление на ремонт).

По данным сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление 30951186071005 вручено адресату 03.10.2023.

Письмом от 17.10.2023 страховая компания сообщила истцу, что в соответствии с решением суда от 24.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдало 16.10.2023 направление на ремонт на СТОА ИП Калашников Д.А. по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, д.2а, а также разъяснило, что если Башкатов Д.Ю. отказывается от восстановительного ремонта на предложенном СТОА, ему необходимо сообщить об этом в течение 7 дней в центр выплат филиала г. Белгород. К данному письму приложены направление на ремонт №AT11771997/1, копия акта осмотра.

09.11.2023 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наличии разногласий (претензию), в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями закона, указав, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям закона (регистрируемое почтовое отправление 30951188072628 вручено адресату 15.11.2023).

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.11.2023 сообщило о готовности осуществления эвакуации поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Калашников Д.Л. для осуществления восстановительного ремонта. Для согласования даты и времени транспортировки истцу рекомендовано обратиться в филиал САО «РЕСО-Гарантия», с указанием, что в случае организации эвакуации самостоятельно данные расходы будут возмещены.

Заявлением от 04.12.2023 Башкатов Д.Ю. просил страховую компанию организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями закона (регистрируемое почтовое отправление 30951189065711 вручение адресату 09.12.2023).

20.12.2023 истец направил страховщику претензию, в которой заявил об изменении формы страхового возмещения, потребовав произведение выплаты возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта (регистрируемое почтовое отправление 30951189070128 вручено адресату 27.12.2023).

Письмом от 28.12.2023 в ответ на претензию, направленную истцом 04.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об организации эвакуации транспортного средства 09.01.2024. Также в адрес истца направлена телеграмма об организации эвакуации транспортного средства Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, на 09.01.2024 в 11-00.

Письмом от 31.01.2024 страховая компания в ответ на претензию, направленную истцом 20.12.2023, сообщила, что в связи с тем, что вступившим в силу судебным актом возложена обязанность по выдаче направления, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для изменения формы возмещения.

Заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022, проведенного в рамках рассмотрения дела 2-32/2023, участием тех же лиц. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 363 500 руб., с учетом износа – 265 700 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 15, 309, 310, 397, 931 ГК РФ, п. п. 15.1, 21 ст. 12, ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и производных выплат, поскольку страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт и не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик при выдаче направления на ремонт не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Данные выводы обусловили взыскание в пользу истца со страховщика страхового возмещения - 363 500 руб., компенсации морального вреда, штрафа Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец реализовал право на судебную защиту решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023 на страховщика возложена обязанность выдать направление на СТОА, данная обязанность страховщиком исполнена, эвакуация транспортного средства организована, однако данным правом потребитель не воспользовался, не могут повлечь отмену решения суда.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2024 N 19-КГ24-6-К5 указал, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 22.02.2022, указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщиком отказано в страховом возмещении, в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт, которое выдано 16.10.2023 без учета критериев доступности, эвакуация автомобиля организована только на 09.01.2024., спустя два года после обращения истца с заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая такую длительность неисполнения страховщиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 363 500 руб., определенного заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 7913-7914/7-2 от 27.12.2022, проведенного в рамках рассмотрения дела 2-32/2023.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, вопреки утверждению в апелляционной жалобе не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца направлены на изменение способа исполнения обязательства, приведены без учета права потребителя требовать замены формы страхового возмещения при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Стоит отметить, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 22.02.2022, а направление на ремонт выдано только 16.10.2023 без учета критериев доступности, эвакуация автомобиля организована только на 09.01.2024. Вопреки утверждению в жалобе, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 августа 2024 г. по делу по иску Башкатова Дмитрия Юрьевича (СНИЛС №, ИНН №) к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024 года.

Председательствующий

Судьи