Решение по делу № 11-13267/2022 от 22.09.2022

Судья Саламатина А.Г.

Дело №2-1349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13267/2022

25 октября 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михай Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года по иску Киприянова Е.Л. к Михай Е.Л. о признании договора недействительным, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Михай Е.Л., ее представителя Горюнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Киприянова Е.Г., его представителя Белякова В.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприянов Е.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Михай Е.Л. о признании договора, заключенного между Михай Е.Л. и Силоновой Е.А., недействительным, взыскании расходов по звукоизоляции пола в размере 183 349 рублей, дополнительных расходов в сумме 3 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 942 рубля.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником квартиры <адрес> которая расположена над нежилым помещением <адрес> ДЕЗ «Калининского района» осуществляет управление общедомовым имуществом многоквартирного дома <адрес>. 02 августа 2021 года Государственной жилищной инспекции Челябинской области проведена проверка в многоквартирном доме №№ в ходе которой выявлено, что нежилое помещение <адрес> принадлежат одному физическому лицу - ответчику Михай Е.Л. Кроме того, Михай Е.Л. захвачено подвальное помещение № документы на которое отсутствуют, в полу квартиры № прорублен проход в плите перекрытия в подвальное помещение № незаконно осуществлена перепланировка квартиры № в нежилое помещение № Также Михай Е.Л. возвела стену в подвальном помещении №, перекрыв доступ к инженерным коммуникациям и присвоив общедомовое имущество. 15 августа 2020 года Михай Е.Л. сдала в аренду под музыкальную студию «Сила звука» своё нежилое помещение №, незаконно переделанную в нежилое помещение № и общедомовое имущество — нежилое помещение №. Оформить договор аренды нежилых помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации через ЕГРН невозможно, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения. Из-за отсутствия такой регистрации данный договор не может считаться заключенным. В доме по <адрес> стала работать музыкальная студия, что является нарушением закона, а именно запрета на размещение в многоквартирных домах всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. Помещения № Михай Е.Л. не оборудовала звукоизоляцией для занятий музыкой. Истец со своей супругой Киприяновой Т.Н. стали невольными слушателями всех музыкальных занятий с 10:00 до 21:00 часов, неоднократно обращались к руководителю студии Силоновой Е.А. с просьбой выбрать другое помещение для занятий музыкой в нежилых зданиях, однако, данные просьбы были оставлены без внимания. Также обращались к арендодателю Михай E.Л. с просьбой расторгнуть договор с арендатором Силоновой Е.А., так как музыкальный шум мешает полноценному отдыху. 21 сентября 2021 года истец заключил договор подряда №120 с ООО «Приоритетпроект» для установки звукоизоляции пола в квартире. ООО «Приоритетпроект» провели замеры уровня шума в квартире, по результатам проверки выяснилось, что уровень шума превышает санитарные нормы на 27дБ. На основе измерений уровня шума ООО «Приоритетпроект» изготовили проект звукоизоляции пола, составили смету необходимых материалов. Истец и его супруга пенсионеры, чтобы хватило пенсии на звукоизоляцию пола в течении нескольких месяцев почти на всю пенсию закупали строительные материалы и вдвоем поднимали на второй этаж. Истец инвалид третьей группы, перенёс шунтирование на сердце. 24 марта 2021 года завершились работы по звукоизоляции пола, затраты на звукоизоляцию пола в квартире составили 183 349 рублей. Дополнительные расходы включают в себя получение выписок из ЕГРН на квартиру №, нежилое помещение № и изготовление технических паспортов на нежилое помещение №

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года исковое заявление Киприянова Е.Г. к Михай Е.Л. удовлетворено частично; с Михай Е.Л. в пользу Киприянова Е.Г. взысканы убытки в размере 183 349 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль 98 копеек, расходы по предоставлению документов в сумме 3 750 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михай Е.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Киприянова Е.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что аналогичные исковые требования ранее представитель истца Киприянова Т.Н. предъявляла к Михай Е.Л. и Силоновой Е.А. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года №11-12375/2021 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киприяновой Т.Н. о взыскании компенсации моральною вреда отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменений. Как следует из материалов гражданского дела в обоих делах истцом и представителем истца являлась Киприянова Т.Н., которая представила в суд одни и те же доказательства понесенных убытков и договор на выполнение работ, заключенный с ней же, и которая собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является. Иных доказательств понесенных расходов собственником помещения Киприяновым Е.Г. суду не представлено. Определяя правомерность требований истца по возмещению убытков с ответчика Михай Е.Л., суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцентируя внимание на порядок доказывания условий освобождения от ответственности лица, чьей вины не имеется. Как следует из исковых требований Киприянова Е.Г. он понес моральный вред, связанный с нарушением уровня шума в его квартире. Однако данных о причинении Михай E.JI. имуществу истца какого-либо ущерба не заявлено и доказательств не представлено. Понесенные Киприяновой Т.В. затраты на улучшение жилищных условий в виде изоляции пола не могут расцениваться как ущерб или убытки, причинённые ответчиком. Вместе с тем, в качестве доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Киприянову Е.Г. ответчиком представлен в суд письменный договор аренды помещения, переданного по акту приема передачи Силоновой Е.А., который и оспаривался истцом. Таким образом, полагает, что суду представлено достоверное, относимое и допустимое доказательство того, что ответчик Михай E.JI. не может нести ответственность за действия третьих лиц, арендующих у нее помещение. Истцом Кирияновым E.Г. требований о возмещении вреда к Силоновой Е.А. не заявлены. Предписаний контролирующих органов об устранении каких-либо нарушении действующего законодательства в адрес ответчика истцом не представлено.

Третьи лица Силонова Е.А., Киприянов В.Е., представитель ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киприянов Е.Г. является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес> другим сособственником этого жилого помещения является Киприянов В.Е.

Ответчику Михай Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира № (косметический салон) в этом же жилом доме.

15 августа 2020 года между Михай Е.Л. и Силоновой Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого указанные помещения переданы арендатору Силоновой Е.А. во временное владение и пользование за плату для использования для эстетического развития с размещением музыкальных инструментов и аппаратуры.

15 сентября 2021 года между Михай Е.Л. и Силоновой Е.А. заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого Михай Е.Л. передала Силоновой Е.А. во временное пользование и владение за плату нежилое помещение № площадью 58,9 кв.м и нежилое помещение № площадью 40,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора аренды от 15 сентября 2021 года стороны предусмотрели, что помещения будут использоваться арендатором в качестве студии эстетического развития с размещением музыкальных инструментов и аппаратуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киприянова Е.Г. о признании договоров аренды недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договоров аренды недействительными и освобождении нежилых помещений.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Также из материалов дела следует, что ООО «Приоритетпроект» произведены замеры уровня шума в квартире <адрес>. Согласно протоколу проведения измерения шума от 22 сентября 2020 года санитарные нормативы допустимого уровня шума для жилых помещений в дневные часы с 07-00 часов до 22-00 часов составляют: минимальный уровень шума – 40дБ, максимальный – 55дБ, во время работы музыкальной студии средний минимальный уровень шума составил 67дБ, максимальный – 82дБ, минимальный и максимальный уровень шума в жилой квартире превышен на 27дБ.

На основании договора подряда №120 с ООО «Приоритетпроект» истцом в принадлежащем ему жилом помещении произведены работы по звукоизоляции пола, стоимость которых в общем размере составила 183 349 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Киприянова Е.Г. о взыскании стоимости этих работ и материалов с ответчика Михай Е.Л., суд, руководствуясь статьями 15, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещения, которое используется в качестве студии эстетического развития с размещением музыкальных инструментов и аппаратуры, уровень шума от которых превышает допустимые пределы, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Между тем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Делая вывод о том, что Михай Е.Л., как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции не установил, какими именно противоправными действиями ответчика истцу причинен вред, требующий обязательной звукоизоляции пола в квартире Киприянова Е.Г.

Сама по себе сдача ответчиком принадлежащих ей помещений в аренду Силоновой Е.А. с достоверностью не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств, подтверждающих, что Михай Е.Л. является непосредственным причинителем вреда, материалы дела не содержат. В данном случае Киприянов Е.Г. указывал в исковом заявлении и не оспаривал в ходе судебного разбирательства дела, что деятельность по размещению музыкальной студии осуществляло иное лицо (Силонова Е.А.), а не собственник помещений Михай Е.Л. Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время, установив, что размещение музыкальной студии под квартирой №, принадлежащей Киприянову Е.Г. на праве собственности, оказывает негативное воздействие на жизнедеятельность истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Михай Е.Л. как лица, сдавшего принадлежащие ей нежилые помещения в аренду, в пользу Киприянова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правильным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, абзацем 2 пункта 4.10 Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года №883/пр прямо было запрещено размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилых зданий предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, театров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 40 которого содержал СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», включающий пункт 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч»).

Данный документ действовал с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 35 которого содержит СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", в том числе разделы 4 (пункты 4.3, 4.7, 4.8 (абзацы первый, третий, четвертый и шестой), 4.9, 4.10 (абзац первый), 4.11, 4.12).

Статьёй 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985.

Согласно статье 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815 оно вступило в силу с 01 сентября 2021 года и действует до 01 сентября 2027 года.

Соответственно, на сегодняшний день абзац 2 пункта 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные" на обязательной основе не применяется.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не является прямым причинителем вреда, она, заключив договоры аренды с Силоновой Е.А., допустила размещение в принадлежащих ей на праве собственности помещениях музыкальной студии, способствуя, тем самым, возникновению моральных страданий на стороне истца.

Установленный судом размер компенсации в 20 000 рублей является разумным. Оснований для его снижения либо освобождения Михай Е.Л. от взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Тот факт, указываемый заявителем апелляционной жалобы, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года с Михай Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу Киприяновой Т.Н., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда другому лицу, в данном случае истцу Киприянову Е.Г., проживающему в жилом помещении, под которым расположена музыкальная студия.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания стоимости расходов по звукоизоляции пола, то и в части взыскания судебных расходов оно подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела Киприяновым Е.Г. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению Киприянову Е.Г. за счет ответчика Михай Е.Л., в удовлетворении требований о взыскании расходов по звукоизоляции пола отказано, следовательно, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также не подлежат взысканию с Михай Е.Л. расходы по получению технических паспортов на нежилые помещения <адрес>, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям данные расходы нельзя признать необходимыми и относимыми.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Киприянова Е.Л. к Михай Е.Л. о возмещении убытков.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киприянова Е.Л. к Михай Е.Л. о взыскании стоимости расходов по звукоизоляции пола в размере 183 349 рублей отказать.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Михай Е.Л. в пользу Киприянова Е.Л. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Во взыскании расходов по получению техпаспортов Киприянову Е.Л. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михай Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи