Решение по делу № 33-4/2018 от 06.06.2017

Судья Куцабова А.А. Дело №33-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Спасского сельского поселения Томского района, Аплетаеву Денису Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности

по апелляционному представлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционной жалобе третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения прокурора Федько П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчиков Миловановой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Спасского сельского поселения Томского района, Аплетаеву Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, от 08.08.2016 №35, заключенного между Администрацией Спасского сельского поселения и Аплетаевым Д.А., применении последствий его недействительности путем обязания Аплетаева Д.А. возвратить Российской Федерации указанный земельный участок, обязания Администрации Спасского сельского поселения возвратить уплаченную Аплетаеву Д.А. по договору сумму в размере 25684,5 руб. (т. 1, л.д. 2-8).

В обоснование требований указано, что 08.08.2016 на основании заявления о прекращении аренды с предоставлением в собственность земельного участка Администрацией Спасского сельского поселения заключен договор купли-продажи №35, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, передан в собственность Аплетаеву Д.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с тем спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда. Кроме того, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, а потому Администрация Спасского сельского поселения не вправе им распоряжаться.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Спасского сельского поселения Милованова А.И. иск не признала.

Представители третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области Маткин В.Е., Степанова О.Ю. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Томского района Корнели Д.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 30-43).

В апелляционном представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т. 4, л.д.57-61).

В обоснование апелляционного представления приведены следующие доводы:

- спорный земельный участок входит в состав участка лесного фонда с кадастровым номером /__/, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данный факт подтверждается выпиской о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, выписками из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, актами проверок от 16.11.2016 и от 19.04.2017, показаниями специалистов Д., К.;

- утверждение генерального плана Спасского сельского поселения, нахождение участка лесного фонда на землях, отнесенных к категории земель населенного пункта, не прекращает право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, не лишает возможности возврата данного участка его собственнику;

- в решении суда не отражено, почему вышеприведенные доказательства, подтверждающие отнесение спорного участка к землям лесного фонда и факт незаконного распоряжения участком лесного фонда, отвергнуты судом;

- сложившаяся ситуация нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку в силу Конституции Российской Федерации земля, лес и иные природные ресурсы являются общенациональным достоянием и их использование должно основываться исключительно на принципах неистощительности и рационального использования;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области Маткин В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.4, л.д. 64-68).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, а также следующие доводы:

- представителям Департамента лесного хозяйства из показаний свидетеля Т. на предпоследнем судебном заседании стало известно о намерении администрации поселения установить границы деревни Казанка не в соответствии с утвержденным генеральным планом, а иным образом, включив в границы дополнительную территорию, в том числе ту, на которой находится спорный земельный участок;

- рассмотрение дела по существу началось в предпоследнем судебном заседании;

- председательствующий длительное время не создавала условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, неправильно руководила судебным разбирательством, т.к. длительное время не переходила к рассмотрению дела по существу, а затем, когда выявились юридически значимые обстоятельства, стала обвинять в затягивании судебного разбирательства представителей третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения и отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным истцом не представлены доказательства вхождения спорного земельного участка с кадастровым номером /__/ в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером /__/, а согласно генеральному плану поселения спорный участок входит в состав населенного пункта.

Оценивая доводы искового заявления о ничтожности оспариваемой сделки по заявленным прокурором основаниям (незаконное распоряжение землями лесного фонда), суд правильно исходил из того, что факт вхождения спорного земельного участка в состав земель лесного фонда подлежит доказыванию процессуальным истцом.

В апелляционных представлении и жалобе, оспаривая выводы суда о недоказанности названного факта, дается иная оценка собранным по делу доказательствам, которая приводит апеллянтов к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте по обстоятельствам нахождения спорного земельного участка в составе земель лесного фонда.

Вопреки доводам апеллянтов, судом дана оценка всем доказательствам, представленным в подтверждение указанного обстоятельства.

В частности, суд указал, что границы лесного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. Материалы лесоустройства и схемы (выписки из государственного лесного реестра) не позволяют определить, входит ли в состав урочища «Коларовское» земельный участок, имеющий кадастровый номер /__/, и его границы. План лесонасаждений Коларовского лесничества Томского лесхоза Томской области, лесоустройство 1995 года, план лесонасаждений урочища «Коларовское» Коларовского участкового лесничества Томского лесничества Томской области, лесоустройство 2013 года, не содержат сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /__/. Акты проверки от 16.11.2016, от 19.04.2017 не содержат описания границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, поскольку составлены на основании материалов лесоустройства, данных публичной кадастровой палаты, являющейся информационным ресурсом, и в результате выезда на местность помощника Томского межрайонного природоохранного прокурора и специалиста Департамента лесного хозяйства Томской области, т.е. лиц, выступающих в данном деле на стороне истца. Специалисты Д., К. пользовались указанными материалами и их показания не могут подтверждать координаты границ земельного участка лесного фонда и спорного земельного участка, поскольку такие координаты точно установлены не были.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, в решении суда отражено, что вышеприведенные доказательства не подтверждают отнесение спорного участка к землям лесного фонда по той причине, что не содержат надлежащих сведений о границах земельных участков и соотношении данных границ, позволяющих установить их совпадение.

Решением Томского областного суда от 22.08.2017 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Спасского сельского поселения Томского района Томской области от 30.12.2013 № 76 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Спасское сельское поселение» в части включения: в границы д.Казанка Спасского сельского поселения Томского района Томской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 1 урочища «Коларовское» Коларовского участкового лесничества Томского лесничества Томской области; в границы с. Батурино Спасского сельского поселения Томского района Томской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в кварталах 4,5,7 урочища «Коларовское» Коларовского участкового лесничества Томского лесничества Томской области; в границы с. Вершинино Спасского сельского поселения Томского района Томской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 11 урочища «Коларовское» Коларовского участкового лесничества Томского лесничества Томской области; в границы с. Яр Спасского сельского поселения Томского района Томской области лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в кварталах 19,23,25 урочища «Коларовское» Коларовского участкового лесничества Томского лесничеств░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2017 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2017 ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 76 ░░ 30.12.2013, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.08.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2017 (░.3, ░.░.147-151, 154-156). ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16, 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.04.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: