Решение по делу № 33-5684/2024 от 09.10.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-3013/2024 УИД 35RS0001-01-2024-001739-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 года № 33-5684/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником <адрес>

ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками вышерасположенной <адрес>

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате залива квартиры при тушении пожара, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 61 580 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» (далее ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что залив квартиры истцом произошёл по вине собственников вышерасположенной квартиры, где произошел пожар, допустивших жильцов в жилое помещение и не следивших за ее состоянием.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 4 часа 14 минут на пульт радиотелефониста 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>

<адрес>

Собственниками <адрес> на дату пожара являлись ФИО2 и ФИО3, фактически проживали ФИО13 и ее сын ФИО14, <ДАТА> года рождения, на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>, ФИО14 в ночь на <ДАТА> находился дома один.

Согласно техническому заключению от <ДАТА> №..., выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара находился во внутреннем объеме балкона <адрес>, вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

При этом экспертом было отмечено, что первоначальное горение было обнаружено внутри балкона <адрес>, условия тления имелись: балкон защищен от осадков, на балконе имелись материалы, способные воспламениться от тлеющего окурка (например, старые вещи ФИО14), окно на балконе <адрес> на момент возникновения пожара было открыто, никаких решеток на окнах не было, в момент возникновения пожара в <адрес> находился несовершеннолетний ФИО14, балкон квартиры не электрифицирован.

Комиссионным актом ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» от <ДАТА> зафиксированы последствия залива квартиры истца в результате тушения пожара.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что пожар возник вследствие неосторожности или умысла проживающих в <адрес> лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственников жилого помещения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от <ДАТА> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из того, что очаг возгорания находился в квартире ответчиков, ФИО3 и ФИО2, как собственники жилого помещения, не выполнили обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, не обеспечили безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к заливу квартиры истца при тушении пожара <ДАТА>, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков об отсутствии их вины не может повлечь отказ в иске, поскольку в силу требований статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда.

В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своей квартиры, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба, не представлено.

Возражения ответчиков против удовлетворения иска не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба законными владельцами квартиры, в которой произошло возгорание, за содержание которой они несут ответственность перед всеми иными лицами.

Способы возмещения вреда перечислены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО9 от <ДАТА> №... стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, составляет 61 580 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

При этом ответчик ФИО2 высказывал возражения относительно размера причиненного истцу ущерба, однако доказательства, опровергающие указанный истцом размер ущерба, не представлял, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Правовых доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено. В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Для определения стоимости ремонта помещения истцов оценщиком были изучены обстоятельства, указанные в акте осмотра от <ДАТА>, который составлен непосредственно после залива квартиры истца, никем не оспорен, кроме того, специалистом был лично произведен осмотр помещения.

Между тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцу вреда ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в равных долях по 50% с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб по 30 790 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.