Решение от 25.10.2023 по делу № 2-583/2023 от 13.09.2023

УИД № 41RS0003-01-2023-000932-14     Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к Пятакову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2016 года за период с 21 сентября 2018 года по 27 марта 2023 года в размере 283 045 рублей 56 копеек, из которой: основной долг - 183 455 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 99 589 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 46 копеек, а всего 289 076 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2016 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Пятаков М.В. (далее по тексту - заемщик) заключили соглашение на кредит № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит (кредитный лимит) в размере 280 100 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Срок действия кредитного договора до 16 июля 2021 года включительно. В соответствии с п. 6 кредитного договора кредитная ставка за пользованием кредитными средствами равна 25,75 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал заемщику сумму кредита в размере 280 100 рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушал сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 27 марта 2023 года между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мегасах» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСХБ-075-32/7-2023. Согласно п. 1.1 договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. 8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 июля 2016 года по 17 сентября 2021 года в размере 244 168 рублей 01 копейка и судебных расходов в размере 2 820 рублей 84 копейки с Пятакова М.В. в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк». 16 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» произведена замена взыскателя с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» на ООО «Мегасах». 24 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По состоянию на 27 марта 2023 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 21 сентября 2018 года по 27 марта 2023 года составляет 283 045 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 183 455 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 99 589 рублей 71 копейка. В расчет включен только основной долг и проценты. Неустойка и штрафы в расчет задолженности не включались.

Истец ООО «Мегасах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В исковом заявлении представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Пятаков М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, просил применить последствия срока исковой давности к части просроченных платежей, выходящих за рамки срока исковой давности, исключить просроченные платежи из предъявленных исковых требований, исковые требования удовлетворить частично и взыскать с него в пользу истца задолженность по кредиту за период с 13 сентября 2020 года по 16 июля 2021 года, рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что поскольку с заявлением истец обратился в суд 13 сентября 2023 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, подлежит исчислению за три года, предшествующих дате обращения в суд, а именно с 13 сентября 2020 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности частично предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Учитывая, что срок кредитного договора установлен 16 июля 2021 года - срок исковой давности может быть исчислен с 13 сентября 2020 года, в отношении ранних платежей необходимо применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований в этой части.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2016 года между ответчиком Пятаковым М.В. (Заемщик) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заключено соглашение №, по условиям которого, ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 280 100 рублей, с процентной ставкой 25,75 % годовых, сроком возврата до 16 июля 2021 года согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 23-26, 28-29, 30-34).

Согласно п.п. 14, 15 указанного соглашения, заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Также заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 38 513 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 12 соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Как следует из копии банковского ордера № от 16 июля 2016 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 280 100 рублей (л.д. 64).

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения Пятаковым М.В. заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязательств в рамках заключенного соглашения № от 16 июля 2016 года.

Из выписки по счету Пятакова М.В. следует, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного соглашения № от 16 июля 2016 года, Пятаков М.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженность по кредиту за период с 16 июля 2016 года по 17 сентября 2021 года составляла 244 168 рублей 01 копейка, из которых: 183 455 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 19 528 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 34 175 рублей 37 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 7 008 рублей 77 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, с которым оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется (л.д. 71-74).

8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с Пятакова М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2016 года за период с 16 июля 2016 года по 17 сентября 2021 года в указанном размере (л.д. 75).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании данного судебного приказа №, с должника Пятакова М.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 146 рублей 78 копеек. Исполнительное производство окончено 16 мая 2022 года на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 76-79).

27 марта 2023 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило право требования ООО «Мегасах» к Пятакову М.В. по кредитному соглашению № от 16 июля 2016 года в размере 246 842 рубля 07 копеек, то есть за минусом суммы 146 рублей 78 копеек, удержанных с должника в рамках исполнительного производства №-ИП (246 988,85 – 146,78), что подтверждается копиями договора уступки прав (требований) № РСХБ-075-32/7-2023 от 27 марта 2023 года, платежного поручения № от 27 марта 2023 года, реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 26 января 2023 года (л.д. 38-41, 42, 43-44).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 16 мая 2023 года произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Мегасах» в рамках гражданского дела № по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 16.07.2016 за период с 16.07.2016 по 17.09.2021 с должника Пятакова М.В. (л.д.36-37).

16 мая 2023 года судебный приказ № от 8 октября 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 36-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пятакова М.В. по кредитному соглашению № от 16 июля 2016 года за период с 21 сентября 2018 года по 27 марта 2023 года составляет 283 045 рублей 56 копеек, из них: основной долг – 183 455 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 99 589 рублей 71 копейка (л.д. 11-13).

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Начисление процентов по кредитному соглашению № от 16 июля 2016 года произведено за период с 21 сентября 2018 года по 27 марта 2023 года, то есть по день, когда банк уступил свои права требования по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного соглашения. Неустойка и штрафы в расчет задолженности не включались.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному соглашению иного расчета задолженности Пятаковым М.В. суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, либо исполнение взятых на себя обязательств, до настоящего времени ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов приказного производства № следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 24 сентября 2021 года (согласно почтовому штампу на конверте), судебный приказ о взыскании задолженности с Пятакова М.В. в пользу банка был вынесен 8 октября 2021 года и отменен 24 июля 2023 года в связи с поступившими возражениями Пятакова М.В.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в суд с иском 13 сентября 2023 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен за период с 24 сентября 2018 года (24.09.2021 – 3 года = 24.09.2018). Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, которая образовалась в указанный период, следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, основанным на неправильном применении норм права, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 46 копеек, подтвержденные платежными поручениями № от 20 сентября 2021 года и № 624 от 11 сентября 2023 года (л.д. 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1002 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1166501051166, ░░░ 6501281184, ░░░ 650101001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 283045 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 183 455 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 99 589 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 289 076 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░