Решение от 21.11.2024 по делу № 33-3-8781/2024 от 23.09.2024

судья Мавряшина Е.А. дело № 2-1499/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001361-09

№ 33-3-8781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ответчика Казиев Х.Б. о возмещении судебных расходов,

установил:

Кафаров М.Ш.о.О. обратился в суд с иском к Казимеву Х.Б., Казиева Б.Б. о солидарном взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

12.03.2024 ответчик Казиев Х.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении с Кафаров М.Ш.о.О. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.8).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцом Кафаров М.Ш.о.О. подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Просит уменьшить размер расходов за проведенную судебную экспертизу до 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчиком Казиев Х.Б. предоставлены письменные возражения на частную жалобу.

07.11.2024 определением Ставропольского краевого суда постановлено о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца Кафаров М.Ш.о.О.

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Разрешая заявление по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Кафаров М.Ш.о.О., возражавшего против заявленных требований и поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023 получено представителем Казиев Х.Б. - Кудрявцевой А.В. 30.01.2024, что подтверждается распиской о вручении апелляционного определения (т.2 л.д.220).

Кроме того, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, которым решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2023 оставлены без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Казиев Х.Б. пропущенный срок по уважительной причине для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что за предоставление услуг Казиев Х.Б. понесены судебные расходы за предоставление его интересов в суде представителем по доверенности Москвитин С.П., в размере 40000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 09.09.2023 и квитанцией.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, оценивая объем и категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика Казиев Х.Б. – Москвитин С.П., работы подготовка возражений на исковое заявление (т.2 л.д.201-204), подготовка мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.211-212), проведение консультативной работы, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

В рамках рассмотрения спора определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.06.2023 по данному гражданскому делу а назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЮФО «Специализированный экспертно-криминалистический центр». Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика Казиев Х.Б.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 23.08.2023 Казиев Х.Б. оплатил экспертизу в размере 250 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, представленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из экспертной организации ЮФО «Специализированный экспертно-криминалистический центр» истребована калькуляция расходов с экономическим обоснованием стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, довод о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Кроме того, судом при назначении экспертизы выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, заключение эксперта положено в основу решения суда.

Доводы истца о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы отклоняются судебной коллегий, поскольку оснований для применения части 3 статьи 96 ГПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не имеется, так как доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить истца от несения указанных расходов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных Казиев Х.Б. расходов, учитывая исход дела, принцип разумности и справедливости, суд считает ходатайство о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению, с истца в пользу Казиев Х.Б. подлежит взысканию – 290000 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2024.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░