Решение от 15.09.2020 по делу № 2-159/2020 от 05.08.2020

Дело №2-159/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000289-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

с участием истца Еременко В.М.,

представителя истца Корчагиной Ю.В.,

представителя ответчика Федорина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Владимира Михайловича к Третьякову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Третьякова Алексея Васильевича к Еременко Владимиру Михайловичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко В.М. обратился в суд с иском к Третьякову А.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124447 рублей 23 копейки, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 33% годовых.

В обоснование вышеуказанных исковых требований Еременко В.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа в форме расписки, написанной заемщиком. Условиями договора займа была предусмотрена уплата неустойки в размере 33% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул, неустойку не платит, в связи с чем, и возникла вышеуказанная задолженность.

В свою очередь ответчиком Третьяковым А.В. через представителя Федорина А.И. подано встречное исковое заявление к Еременко В.М., в котором он просит: отказать истцу Еременко В.М. в удовлетворении его исковых требований; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей между Третьяковым А.В. и Еременко В.М., незаключенным; взыскать с Еременко В.М. в пользу Третьякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование вышеуказанных встречных исковых требований Третьяков А.В. и Федорин А.И. ссылаются на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. от Еременко В.М. не получал, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Третьякову А.В. денежных средств, не представлено, в связи с чем, считают, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, поэтому данный договор является незаключенным в силу его безденежности. Вышеуказанная расписка была написана позднее под давлением и угрозами со стороны Еременко В.М. Считает, что у Еременко В.М. отсутствовала финансовая возможность для предоставления данного займа Третьякову А.В. Между Еременко В.М. и Третьяковым А.В. существовали иные правоотношения, что следует из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП главой КФХ Третьяковым А.В. и ООО «Бизнес центр» в лице Еременко В.М.; отчета комиссионера об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписок директора ООО «Бизнес центр» Корчагиной Ю.В. о получении от Третьякова А.В. денежных средств по договору о совместной деятельности. Под видом договора займа, Еременко В.М. пытается взыскать с Третьякова А.В. долг, возникший по другим обстоятельствам.

Истец Еременко В.М., являющийся и ответчиком по встречному исковому заявлению, а также его представитель Корчагина Ю.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях Еременко В.М. по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко В.М. был выдан Третьякову А.В. займ в размере 500000 рублей, денежные средства Третьяков А.В. получил в этот же день, о чем собственноручно написал расписку, срок возврата денежных средств был определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, условиями данного договора было установлено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 33% годовых, данные проценты являются неустойкой. Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. долг не вернул, то с ДД.ММ.ГГГГ им подлежит уплате неустойка по ставке 33% годовых по день исполнения обязательства по возврату основного долга. На день рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124447 рублей 23 копейки. Встречные исковые требования не признают в полном объеме, считают их необоснованными. Кроме указанного договора займа, иных правоотношений между Еременко В.М. и Третьяковым А.В. не было, при этом, не отрицают, что Третьяков А.В. обращался к ним за консультацией, была составлена доверенность, но эти правоотношения не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Какого-либо давления и угроз со стороны Еременко В.М. по отношению к Третьякову А.В. не было, данные доводы стороны ответчика считают необоснованными. Предоставленные Третьякову А.В. денежные средства в размере 500000 рублей являются личными сбережениями Еременко В.М., на счете в банке не хранились, считают, что необходимости в предоставлении доказательств материального положения Еременко В.М. для разрешения дела по существу не имеется.

Ответчик Третьяков А.В., являющийся также истцом по встречному исковому заявлению, будучи надлежаще извещен, в судебное заседанием не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что исковые требования Еременко В.М. не признает, денежных средств в размере 500000 рублей он от Еременко В.М. не получал. В 2019 году он обращался к Еременко В.М. для оказания помощи по делам с банками, выдавал ему доверенность на представление его интересов в суде. Затем Еременко В.М. предложил ему работать вместе, они заключили договор о совместной деятельности, но данный договор был составлен в одном экземпляре и ему не передавался. По данному договору было вложено 2600000 рублей в развитие хозяйства, а осенью истец забирал долг и урожай. Для этого было создано ООО «Бизнес центр». Отгрузка производилась с его склада, им составлялись счета-фактуры. В итоге он остался должным ООО «Бизнес центр» 103000 рублей, но Еременко В.М. сказал, чтобы он написал расписку на 500000 рублей, что он и сделал. Данная расписка была написана в октябре 2019 года. При написании расписки никакого насилия не было, но перед этим Еременко В.М. приезжал к нему домой, его супруга не пустила Еременко В.М. в дом, тогда последний отшвырнул её, поэтому его супруга вызывала участкового уполномоченного полиции ФИО5 Еременко В.М. угрожал, что позвонит в РУБОП, что ему не будет жизни. Расписку писал как под гипнозом, почему написал её, пояснить не может.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Третьякова А.В. - Федорин А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Еременко В.М. не признает в полном объеме, настаивает на встречных исковых требованиях по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, указывая, что договор займа вследствие его безденежности является незаключенным, так как Третьяков А.В. денежных средств от Еременко В.М. по данному договору не получал, при этом, не оспаривает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Третьяковым А.В. собственноручно. Также пояснил, что участковый уполномоченный полиции Третьяков И.Н. не был очевидцем оказания какого-либо давления на Третьякова А.В. со стороны Еременко В.М., он был вызван супругой Третьякова А.В. для разбирательства по факту оказания воздействия на неё. Кроме пояснений Третьякова А.В., доказательств того, что денежные средства Третьяков А.В. от Еременко В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а также того, что данный договор был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, под давлением и угрозами со стороны Еременко В.М., у него не имеется. Также как и Третьяков А.В., не может пояснить, почему Третьяковым А.В. был составлен данный договор (расписка). Кроме того, указывает на то, что Еременко В.М. не представлено доказательства наличия у него указанной в договоре займа суммы денежных средств. Между Еременко В.М. и Третьяковым А.В. был заключен договор комиссии на совершении сделок по реализации пшеницы. У Третьякова А.В. есть долговые обязательства, но они возникли из других правоотношений. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика Третьякова А.В. долга по договору займа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её размер, указанный в расписке – 33% годовых, является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Третьякова А.В.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Третьяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Еременко В.М. денежные средства в сумме 500000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что Третьяков А.В. денежные средства получил в полном объеме. Также в расписке указано, что в случае невозврата денежных средств в срок, Третьяков А.В. обязуется выплатить проценты в размере 33% годовых. (л.д. 12, 43). При этом, ответчик Третьяков А.В. и его представитель Федорин А.И. не оспаривали факта написания данной расписки Третьяковым А.В. собственноручно.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку указанной выше расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из её текста не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении Третьяковым А.В. от Еременко В.М. указанной в ней денежной суммы; все существенные условия согласованы, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

Согласно п.1 и п.2 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие у истца Еременко В.М. подлинной расписки и приобщенной к материалам дела, в которой отсутствует надпись о возвращении заемщиком суммы займа, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа ответчиком Третьяковым А.В. не исполнены.

Не соглашаясь с заявленными истцом Еременко В.М. требованиями, стороной ответчик Третьякова А.В. подан встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в ввиду не получения Третьяковым А.В. денежных средств по указанному договору (расписке).

В силу положений п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика Третьякова А.В. суду не представлено. Третьяков А.В., в случае не согласия с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и не получения от Еременко В.М. указанной в договоре суммы денежных средств имел право и возможность отказаться от его подписания (заключения).

Так, в подтверждение своих доводов стороной ответчика Третьякова А.В. представлены копии следующих документов: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании Третьяковым А.В. Еременко В.М. и Корчагину Ю.В. на представление его интересов в различных учреждениях и организациях; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнес центр», учредителем и руководителем которого является Корчагина Ю.В.; договора на совершение сделок по продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП главой КФХ Третьяковым А.В. (комитент) и ООО «Бизнес центр» в лице исполнительного директора Еременко В.М. (комиссионер); отчета комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; расписок Корчагиной Ю.В. от 22 и ДД.ММ.ГГГГ о получении от Третьякова А.В. денежных средств в счет оплаты задолженности по топливу, а также зерна пшеницы урожая 2019 года по договору о совместной деятельности (л.д. 44-50, 55-57, 66-72).

Однако копии указанных документов не являются доказательствами как безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения данного договора займа под давлением и угрозами со стороны Еременко В.М. Указанные документы, за исключением доверенности, были составлены значительно позже спорного договора займа и не относятся к спорным правоотношениям. Не относится к рассматриваемым правоотношениям и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает и то, что подлинники вышеуказанных документов стороной ответчика Третьякова А.В. суду не представлены.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно ч.6 и ч.7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Третьякова А.В., данных в ходе предварительного судебного заседания, при написании расписки никакого насилия по отношению к нему не было. В своих показаниях Третьяков А.В. и его представитель Федорин А.И. пояснили, что участковый уполномоченный полиции Третьяков И.Н. не был очевидцем оказания какого-либо давления на Третьякова А.В. со стороны Еременко В.М., он был вызван супругой Третьякова А.В. для разбирательства по факту оказания воздействия на неё. Кроме пояснений Третьякова А.В., доказательств того, что денежные средства Третьяков А.В. от Еременко В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, а также того, что данный договор был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, под давлением и угрозами со стороны Еременко В.М., суду не представлено. Доводы стороны ответчика Третьякова А.В. о том, что у истца Еременко В.М. отсутствовала финансовая возможность для предоставления данного займа Третьякову А.В., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств опровергающих доводы истца Еременко В.М. в этой части суду не представлено. Ходатайство Еременко В.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в виду его тяжелого финансового положения, не говорит о том, что у него отсутствовали денежные средства в размере 500000 рублей на момент их передачи ДД.ММ.ГГГГ по договору займа заемщику Третьякову А.В.

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные доводы ответчика Третьякова А.В. и его представителя Федорина А.И., которыми они обосновывают встречные исковые требования и свои возражения относительно исковых требований Еременко В.М., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Еременко В.М. и ответчиком Третьяковым А.В. договора займа денежных средств в сумме 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также с уплатой неустойки на нарушение данного срока в размере 33% годовых. Указанные в расписке проценты, как следует из буквального её содержания, по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку подлежат уплате заемщиком лишь в случае не возврата заемных денежных средств, то есть являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, что сторонами не оспаривалось, истец Еременко В.М. и его представитель Корчагина Ю.В. при уточнении исковых требований указали, что данные проценты являются именно неустойкой.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ответчика Третьякова А.В. – Федорин А.И. заявил о том, что в случае, если суд придет в выводу о взыскании с ответчика Третьякова А.В. долга по договору займа, то необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её размер, указанный в расписке – 33% годовых, считает несоразмерным нарушенным обязательствам.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 и п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом, размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавующей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, составляющий 33% годовых, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком Третьяковым А.В. обязательств по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, полежит уменьшению до размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что неустойка за неуплату основного долга, составляющего 500000 рублей, подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке, установленной Банком России, которая в период с 15 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года составляла: на 15 декабря 2019 года – 6,5% годовых; в периоды с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года – 6,25% годовых; с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 6% годовых; с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5,5% годовых; с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 4,5% годовых; с 27 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года – 4,25% годовых. При расчете, суд применяет фактическое количество дней в 2019-2020 годах, соответственно, 365 дней и 366 дней.

Период / Количество дней в периоде	Сумма основного долга, рублей	Ключевая ставка Банка России, %	Расчет неустойки, рублей
15.12.2019/ 1 день	500 000	6,5	500000?6,5%?365?1=89,04
16.12.2019-31.12.2019/ 16 дней	500 000	6,25	500000?6,25%?365?16=1369,86
01.01.2020-09.02.2020/ 40 дней	500 000	6,25	500000?6,25%?366?40=3415,30
10.02.2020-26.04.2020/ 77 дней	500 000	6,0	500000?6%?366?77=6311,48
27.04.2020-21.06.2020/ 56 дней	500 000	5,5	500000?5,5%?366?56=4207,65
22.06.2020-26.07.2020/ 35 дней	500 000	4,5	500000?4,5%?366?35=2151,64
27.07.2020-15.09.2020/ 51 день	500 000	4,25	500000?4,25%?366?51=2961,07
			Итого: 20506,04

При таких обстоятельствах, исковые требования Еременко В.М. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Третьякова А.В. в пользу истца Еременко В.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520506 рублей 04 копейки, в том числе: 500 000 рублей – основной долг, 20 506 рублей 04 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также с ответчика Третьякова А.В. в пользу истца Еременко В.М. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по уплате основного долга по указанному договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, по действующей в соответствующие периоды Ключевой ставке Банка России, а не по ставке 33% годовых, как просит Еременко В.М. и его представитель Корчагина Ю.В.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Третьякова А.В. к Еременко В.М. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом Еременко В.М. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10700 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (чеком-ордером) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При этом, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцом Еременко В.М. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8744 рубля 47 копеек (в том числе: по требованию о взыскании задолженности в размере 524447 рублей 23 копейки – 8444 рубля 47 копеек, по требованию о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга – 300 рублей). В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 955 рублей 53 копейки подлежит возврату истцу Еременко В.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 520506 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 20 506 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 744 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 955 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.