Решение по делу № 33-2184/2018 от 06.06.2018

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Саввина Е.А. Дело № 33-2184/2018

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу Седых Александры Викторовны денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015 года, в размере 362 974 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» обязанность перечислить средства материнского капитала размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, перечисленные по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.12.2015 года, в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на следующие реквизиты: ИНН № КПП №, УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области), л/с № р/с №, Отделение Липецк г. Липецк, БИК №, ОКТМО № КБК №, назначение платежа: возврат выплаченных средств материнского капитала, истец Седых Александра Викторовна.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 74 копейки.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Седых А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о взыскании денежных средств в размере 816 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в размере 321 259 рублей 20 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на то, что 25.12.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (не позднее 31.08.2016 года) передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру №, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 10-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора срок окончания строительства дома - март 2016 года, застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.08.2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. 29.02.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому срок окончания строительства дома - 03.03.2018 года, застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 04.08.2018 года. Однако строительство жилого дома осуществляется медленно. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по поводу дальнейшего хода строительства дома, однако ответа не получила. В настоящее время возведен только каркас до шестого этажа, кирпичная кладка выполнена на уровне пятого этажа, что позволяет сделать вывод о том, что в установленный договором срок строительство не будет завершено и квартира истцу не будет передана. В связи с изложенным, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия ввиду очевидности неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче ей квартиры, направив ответчику соответствующее уведомление.

В судебном заседании истец Седых А.В. просила удовлетворить заявленные требования, дополнив, что в семье имеется малолетний ребенок в возрасте 8 лет, квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий, в связи с вышеуказанными обстоятельствами интерес истца к приобретению указанной квартиры утрачен. Указала, что стоимость объекта долевого строительства в размере 362 974 рубля (216 000 рублей + 146 974 рубля), уплаченную за счет собственных денежных средств, она просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму в размере 453 026 рублей, уплаченную за счет средств материнского капитала, возвратить Пенсионный фонд в связи с расторжением договора долевого участия в одностороннем порядке и для последующего возобновления права на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал).

Представители истца по доверенности Саввина А.Ю. и Шелудько А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, в обоснование размера компенсации процентов за пользование денежными средствами, морального вреда и штрафа просили учесть нахождение у истца на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» по доверенности Денисова Т.П. и директор Голев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что строительство дома ведется, в случае установления вины ответчика просили снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ни на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ни на момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора срок передачи объекта долевого строительства не наступил, и, соответственно, ответчик не нарушил своего обязательства по передаче объекта истцу в предусмотренный договором срок - 04.08.2018г. Кроме того, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет неосновательное обогащение на стороне истца штрафных санкций, полагает, что суд недостаточно уменьшил штрафные санкции.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (не позднее 31.08.2016 года) передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, общей проектной площадью 27,64 кв.м., в том числе, жилой площадью 15,06 кв.м., расположенную на 10-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 816 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 года на сумму 216 000 рублей, от 14.03.2016 года на сумму 77 000 рублей, от 16.05.2016 года на сумму 50 00 рублей, от 14.06.2016 года на сумму 19 074 рубля, от 17.06.2016 года на сумму 926 рублей, платежным поручением № 17802 от 01.03.2016 года на сумму 453 026 рублей о перечислении на счет застройщика средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитана по договору долевого участия от 25.12.2015 года, заключенному Седых А.В.

29.02.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по условиям которого срок окончания строительства дома определен 03.03.2018 года, обязанность застройщика передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома наступает не позднее 04.08.2018 года.

Согласно пункта 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

15.01.2018 года истец Седых А.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия, со ссылкой на то, что имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства долевику не будет передан. Уведомление было возвращено истцу почтовым отделением 19.02.2018 года за истечением срока хранения.

Суд пришел к верному выводу о том, что потребитель (долевик) в установленном порядке предъявил исполнителю претензию.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена фотография строящегося многоквартирного жилого дома, являющего предметом договора долевого строительства от 25.12.2015 года, по состоянию на 06.03.2018 года, согласно которой строительство дома не завершено, на дату съемки имеет возведенную этажность 6 этажей из 15-ти, предусмотренных проектом дома, при этом кирпичная кладка выполнена на уровне пятого этажа, кровля, остекление, внутренняя отделка дома отсутствуют.

Районным судом было предложено ответчику представить доказательства свидетельствующих об иной стадии строительства указанного дома, предоставить график производства работ (окончания строительства) по многоквартирному дому.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено и к апелляционной жалобе не приложено. В суде первой инстанции представитель ответчика Денисова Т.П. пояснила, что такие доказательства не намерена представлять (л.д.51).

Разрешая спор по существу, сходя из анализа положений ч. 1.1 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что обязательства ответчиком по договору от 25.12.2015 г. исполнялись ненадлежащим образом, фактически строительство многоквартирного дома приостановлено и имеются бесспорные доказательства, не опровергнутые ответчиком, о том, что дом не будет достроен в срок и, соответственно, оговоренный договором объект, не будет своевременно передан потребителю.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

При таких обстоятельствах истец был вправе требовать расторжения договора.

Стороны расторгли договор соглашением от 7 марта 2018 г. Соглашение предусмотрена обязанность застройщика возвратить истцу уплаченную по договору сумму в течение 20 дней с момента заключения соглашения, то есть по 27 марта 2018 г. включительно.

Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что права истца как потребителя нарушены и подлежат судебной защите.

С учетом позиции ГУ УПФР в г.Липецке районный суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 453 026 рублей, уплаченные за счет средств материнского капитала, в связи с расторжением договора долевого участия подлежат возвращению в Пенсионный фонд для последующего возобновления права истца на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал), а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 362 974 рубля, внесенная за счет собственных денежных средств.

При этом проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только с денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» проценты за пользование денежными средствами материнского капитала не подлежат начислению.

Определяя сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями о ключевой ставке Банка России, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», учитывая, что проценты за пользование денежными средствами материнского капитала не подлежат начислению, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты внесения по день вынесения решения суда в общей сумме 145515,14 руб.

(216 000 руб. х 7,75 % х 1 / 300 х 2 х 820 дней =91512 руб.

77000 руб. х 7,75 % х 1 / 300 х 2 х 745 дней=29638,58 руб.

50000 руб. х 7,75 % х 1 / 300 х 2 х 682 дня=17618,33 руб.

19074 руб. х 7,75 % х 1 / 300 х 2 х 653 дня=6435,25 руб.

926 руб. х 7,75 % х 1 / 300 х 2 х 650 дней=310,98 руб.)

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности, оценивая действительную степень причиненного истцу ущерба, баланс интересов сторон, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду просрочки исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 243 987 рублей (362974 руб. + 100000 руб. + 25000 руб. х 50%), снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера штрафных санкций являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6