Решение по делу № 33-4476/2024 от 22.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004955-86

Судья Ноздрин В.В.                      Дело № 2-5576/2023        стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-4476/2024                11 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5576/2023 по иску Чукановой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чуканова Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 31 декабря 2022 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере                    25 100 руб., убытки в размере 178 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Брилин А.М. исковые требования поддержал, представитель ответчика Федоров А.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представили письменные пояснения по иску.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чукановой Т.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере                      25 100 руб., штраф 12 550 руб., убытки 178 500 руб., штраф 89 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 345 500 руб.

Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 536 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, наличие между сторонами соглашения о страховой выплате, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере. Отмечает, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец требований об организации и оплате восстановительного ремонта не заявляла, просила произвести выплату страхового возмещения на представленные ею банковские реквизиты, страховая выплата осуществлена страховщиком по волеизъявлению истца, размер выплаты подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Взыскание с ответчика стоимости износа заменяемых деталей и убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля неправомерно. Помимо этого ссылается на наличие противоречий в принятых судом экспертизах, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и истца, несоответствие установленных экспертами объемов повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП. Также не согласен с взысканием штрафа на сумму убытков.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных          ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 31 декабря 2022 г. ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

6 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 9 февраля 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 800 руб.

9 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Претензия получена страховщиком 15 марта 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 200 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 000 руб., без учета износа –        64 100 руб.

Из представленной истцом в материалы дела калькуляции следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242 600 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением (64 100 руб. – 39 000 руб.), а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением (242 600 руб. – 64 100 руб.). За основу стоимости ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам суд принял представленную истцом калькуляцию, не оспоренную ответчиком.

На сумму взысканного страхового возмещения и убытков суд начислил штраф.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме          5 000 руб.

Понесенные истцом расходы на подготовку калькуляции, на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия изложенные выводы по существу признает верными, однако не может согласиться с взысканием штрафа на сумму убытков в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго               п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом            абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь с заявлением о страховом случае, истец не выразила конкретную желаемую форму страхового возмещения, при этом указала реквизиты своего счета.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, безусловно должно было вызвать сомнения у страховщика относительно действительной воли страхователя, которые должны толковаться в пользу потерпевшей, притом что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Предоставление истцом банковских реквизитов в адрес страховщика в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о её намерении заключить соглашение о страховой выплате, что подтверждается также и направлением в адрес страховщика спустя месяц с момента получения страховой выплаты претензии, в которой истец выразила несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику истец была согласна и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие вины потерпевшей, то у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у неё по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом разница между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой природе является страховым возмещением.

По мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении дела обоснованно в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости ремонта транспортного средства принята представленная истцом калькуляция, подготовленная ООО «***» 19 июля 2023 г., поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств порочности проведенной по заданию истца оценки.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, зафиксированные в калькуляции повреждения автомобиля (дверь задняя левая, ручка двери задней левой, фонарь задний левый и боковина задняя левая) в целом соответствуют повреждениям, отраженным в экспертном заключении, подготовленном      ООО «***» по заданию финансового уполномоченного (боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая).

Повреждения ручки задней левой и фонаря заднего левого зафиксированы в акте осмотра, составленном самим страховщиком                  15 февраля 2023 г.; повреждения боковины задней левой, двери задней левой и ручки наружной двери задней левой отражены в акте осмотра, проведенного по заданию страховщика ООО «***»; в целом повреждения задней левой части автомобиля истца зафиксированы в извещении о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют механизму столкновения транспортных средств – участников ДТП.

Доказательств того, что перечень необходимых ремонтных воздействий и их действительная рыночная стоимость, содержащиеся в калькуляции ООО «***», не соответствуют цели восстановления транспортного средства истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства представленной истцом калькуляции рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

На сумму взысканного страхового возмещения в размере 25 100 руб. суд обоснованно начислил штраф в размере 12 550 руб., что соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца штраф в сумме 89 250 руб., начисленный на сумму убытков 178 500 руб., на основании п. 6        ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа, взыскание которого по данному спору предусмотрено специальным законом (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), на основании положений Закона о защите прав потребителей нарушает приведенные нормы права.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания штрафа в размере 89 250 руб., начисленного на сумму убытков 178 500 руб., подлежит отмене.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             11 декабря 2023 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 89 250 руб., начисленного на сумму убытков 178 500 руб., в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чукановой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа на сумму убытков отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп