Решение от 08.02.2022 по делу № 2-656/2022 (2-6972/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-656/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-011704-18)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Козловой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также - ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к Козловой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило Козловой И.В. заём в сумме 30 000 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользовании займом. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МФК «Веритас» уступило Обществу право требования к заемщику Козловой И.В., возникшие из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Козловой И.В. по упомянутому договору составляет 63 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 31 769 руб. 25 коп. – проценты за пользование суммой займа, 1 230 руб. 75 коп. – неустойка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик Козлова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления микрозаймов ргламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем ООО МФК «Веритас» и заемщиком Козловой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика Козловой И.В. сумму займа в размере 30 000 руб. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить займодавцу в указанный срок сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере 9 000 руб.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма займа в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского микрозайма при его заключении заемщик Козлова И.В. выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма любому третьему лицу.

Договор потребительского микрозайма подписан заемщиком Козловой И.В. с использованием аналога собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику Козловой И.В. сумма займа в размере 30 000 руб.

В последующем сторонами договора в порядке, предусмотренном главой 6 Общих условий договора потребительского микрозайма, неоднократно продлевался срок возврата микрозайма путем подписания заемщиком Козловой И.В. индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшей возврат микрозайма и уплату процентов за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей возврат микрозайма и уплату процентов за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором потребительского микрозайма обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микпрозаймом ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года) цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования (Приложение № к договору), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения договора, включая право требования ООО МФК «Веритас» к заемщику Козловой И.В. в размере 63 000 руб., возникшее из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора потребительского микройзайма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского микрозайма, требования Общества, как нового кредитора в обязательства, о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма основаны на приведенных выше положениях закона и условиях указанного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Козловой И.В. по договору потребительского микрозайма составляет 63 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 31 769 руб. 25 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1 230 руб. 75 коп. - неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям договора микрозайма, а потому принимается судом.

Оснований для уменьшения начисленной заемщику неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Козловой И.В. в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 63 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козловой И.В. в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 769 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 090 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.