Решение по делу № 12-20/2024 от 16.09.2024

копия

52RS0034-01-2024-001015-94

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года                                          р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Любушкин В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснобаковского районного суда Нижегородской области, жалобу Кузнецова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности, на вынесенное в отношении него врио начальника отделения - старшего судебного пристава Гурдиной Н.В. ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом Гурдиной Н.В. ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов С.Н. подал жалобу на постановление. Жалоба мотивирована следующим. Требование исполнительного документа №-ИП не имущественного характера с предметом исполнения: «признать произведённую реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязать привести общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа в пятидневный срок» - Не исполнимо. Согласно законодательства Российской Федерации и Градостроительного Кодекса РФ ст.5532 п. 10 срок для сноса должен был установлен в решении суда. Автору жалобы не понятен порядок и способ исполнения исполнительного документа тем более за пять дней в отношении имущества, которые ему не принадлежит и не значится и никогда не значился в правовом поле, о котором нет записи ЕГРН согласно законодательству РФ. Согласно указанных статей Градостроительного кодекса РФ осуществлять привидение крыши в первоначальное положение автор жалобы обязан по утвержденной экспертизе проекта проектной документации, которую обязаны были предоставить взыскатели ФИО14. До настоящего времени экспертизы проекта ФИО14 не предоставили. На основании представленного в суде Технического паспорта на здание требование первоначального положения соответствует состоянию дома как первоначального состояния. Какие-либо изменения, не соответствующие этому паспорту ФИО14 не предъявляли так же, как и экспертизу проекта демонтажа крыши в первоначальное положение. Из этого следует вывод, что Технический паспорт - единственный документ по которому следует судебному приставу-исполнителю оценивать соответствие первоначального состояния здания, На основании заявленных требований ФИО14 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно дома, как объекта недвижимости возникли новые правоотношения - в качестве статуса многоквартирного дома. Такие правоотношения подлежат исполнению строго по Градостроительному Кодексу РФ в целях привидения (в качестве самовольной постройки) в соответствии с установленным требованиями. Эти требования должны быть указаны в экспертизе утвержденного проекта. В данном случае ФИО14 не представили эту экспертизу, как сам проект. Таким образом указанные акты судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не могли установить факт привидения крыши как общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение из-за отсутствия надлежащих документов, фиксирующих это соответствие согласно законодательства. Объекта недвижимости - многоквартирного дома по данному адресу в правовом поле не существует, каких-либо первоначальных документов и проектных документации на многоквартирный дом по этому адресу: <адрес> - тоже не существует. Многоквартирный дом по этому адресу: <адрес> не вводился в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы узнал о том, что даже разрешение на строительство многоквартирного дома по данному адресу не выдавалось. А значит сам дом является самовольной постройкой, а не только его часть. В 1992 году прекратил свое существование земельный участок по этому адресу. В настоящие время существует два земельных участка с разными почтовыми адресами. У автора жалобы нет права собственности ни на один из них. Имеется земельный участок в собственности, в градостроительном плане земельного участка запись о расположенных объектах недвижимости - многоквартирном доме отсутствует и никогда не вносилась. Записи об объекте недвижимости - многоквартирном доме в едином государственном реестре нет. «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.» (ст.219 ГК РФ) «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.» (ст.131 п.1 ГК РФ). Согласно выписке, из ЕГРН право собственности на общее имущество в многоквартирном доме за автором жалобы не зарегистрировано. Он не имеет строительного образования и лицензии для проведения работ в многоквартирном доме, которого юридически не существует. Согласно выписке из государственного реестра недвижимости, на земельном участке по такому адресу объекта недвижимости (дома) не размещено (данные отсутствуют). Ответчики по гражданскому делу обращались в ОСП по Краснобаковскому району и Варнавинскому районам УФСССП по Нижегородской области 08.09.2020г. с заявлением (ходатайством) произвести регистрацию имущественного права на предмет взыскания (многоквартирный дом). Заявления не удовлетворили. Служба судебных приставов проявила бездействие. Бездействие пристава-исполнителя может быть признана не законной, если он имел возможность совершить необходимое исполнительное действие и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полные, правильные и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, однако не сумел этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Не законным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника имущество, на которое обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (не направил в государственные органы запрос на осуществление государственной регистрации имущества и прав на него). Бремя доказывания наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч.4,5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.4,5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4,5 ст.6.1 АПК РФ) (согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г.). Согласно п.8 этого Пленума Постановление на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в суде, лицами которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия, к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них не законно возложено какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, 4.1 ст. 121 №229 ФЗ от 02.10.2007г.). Согласно ст.64 (229 ФЗ) действие судебного пристава-исполнителя должны быть направлены для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не мог полноценно провести проверку исполнения исполнительного требования, так как оно содержит требования (привезти в первоначальное положение крышу многоквартирного дома) которые не имеют положения, закрепленного в законодательстве РФ (разрешение на строительство дома не выдавалось, дом в эксплуатацию не введен, кадастровый учет не имеет и отсутствует в правом поле РФ.). Законодательством Российской Федерации (Градостроительным Кодексом РФ) четко регламентируется порядок, нормы приведения объекта путем демонтажа к нормам и требованиям установленным законодательством РФ, а не приведение в первоначальное положение (которое не было зафиксировано) согласно требованиям законодательства РФ. Суд и судебные приставы не могут наложить арест на имущество, отсутствующего в правовом поле. А тем более принудительно исполнить решение суда. По мнению автора жалобы, у него нет прав на собственность в многоквартирном доме соответственно и нет обязанности. С решением суда он не согласен. Так как оно не исполнимо, а значит не законно и неправомерно. В настоящее время решение суда обжалует по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор жалобы обращался в строительные организации и к индивидуальным предпринимателям, но получил шестнадцать отказов. Отказ от проведения работ связан с отсутствием документации на многоквартирный дом. Он обращался в администрацию поселка и района за приобретением соответствующих документов, но получил отказ. Он в судебном порядке пытается получить документы, но тоже получил отказ. Правоустанавливающем документом для проведения демонтажа крыши многоквартирного дома является разрешение отдела архитектуры и градостроительства района. Но ему было отказано в этом разрешении самим отделом и судом ввиду отсутствия документов на многоквартирный дом. Решение суда было вынесено из-за отсутствия разрешения от отдела архитектуры и градостроительства района. Получается замкнутый круг. Решением суда установлены новые правоотношения. Согласно постановлению Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора купли-продажи земельного участка со стороны <адрес> (взыскателей) от ДД.ММ.ГГГГ. дом не многоквартирный, а блокированной застройки. Эти документы имеют юридическую силу. На основании их возникло у ФИО14 право собственности (на общее имущество многоквартирного дома) земельный участок. Автор жалобы обжаловал эти документы в судебном порядке, но получил отказ. Значит юридическая сила этих документов имеет место, то есть сохранена. Согласно документу администрации р.<адрес> дом имеет в списке общего имущества только общую стену. Этот документ нигде Корзуновыми не обжаловался, а значит имеет юридическую силу. Крыша в общее имущество дома не входит. ФИО14 не заплатили ни одного платежа за ремонт и содержание общего имущества это так же подтверждает, что они не имеют обязанности и соответственно и прав на общее имущество, а именно крышу над квартирой, расположенной на отдельном земельном участке. Ранее автор жалобы представлял фотографии о проведенных работах. На них видно, что работы по демонтажу крыши производились. Он по своему пониманию исполнил решение суда, в отсутствии других документов согласно Технического паспорта. Судебный пристав-исполнитель не выявил какого-либо соответствия или несоответствия произведенного демонтажа крыши. Служба судебных приставов-исполнителей не может произвести исполнение, указанное в решении суда, не может выявить факта исполнения решения суда. Согласно судебной экспертизе, м заказанной и оплаченной, жизни и здоровью проживающих в доме ничто не угрожает. «Жилой дом соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.» Крыша дома соответствует первоначально техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., который был изготовлен по заявлению взыскателей (ФИО14). Однако на странице 2 в абзаце 3 Постановления написано, что автором жалобы не было произведено каких-либо действий. Это взаимно исключающие факты. А также в суде не был рассмотрен вопрос о праве долевой собственности многоквартирного дома, а также само право собственности. Дом не введен в эксплуатацию и не имеет технической документации, не имеет кадастрового плана и не стоит на учете в ЕГРН. Взыскатели ФИО14 не захотели и не хотят поставить дом на кадастровый и жилищный учет, то есть получить право собственности на сам дом по закону, а соответственно на общее имущество в нем потребовали свою долю, не имея документально подтверждения существования самого дома в правовом поле, то есть юридического существования согласно ст. 128, ст. 129 ГПК РФ. Он изъят из оборота и никогда не вводился. Поэтому какие-либо действия юридического характера к нему не применимы. Автору жалобы не понятен порядок и способ исполнение исполнительного документа тем более за пять дней. Считает, что на него не законно возложены обязанности по исполнительному производству, В пятидневный срок не реально выполнить исполнительное производство: демонтаж крыши многоквартирного дома в первоначальное положение. Объекта недвижимости - многоквартирного дома по данному адресу не существует. Существует Технический паспорт на здание, первоначальное положение в нем соответствует требованиям. Судебный пристав не сделал исключение. Также нет исключения в градостроительном законодательстве. Не может проводить работы в многоквартирном доме без экспертизы проекта согласно законодательства. Но судебный пристав подталкивает к этому нарушению, основывая требования на фотографии, а не на документах. А также не согласен с завышенной суммой штрафа №). Данная сумма значительна. Автор жалобы обращался к судебным приставам с заявлением по ст.66 п.2 пп.2 № ФЗ: но ему отказали - это означает, что решение не исполнимо, не судебными приставами в судебном порядке и не им. Следовательно, постановление не является законным. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Устранить причины и условия, способствовавшие административному правонарушению по мнению Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области я не могу так как многоквартирный дом юридически не существует и отсутствует в правовом поле и никогда не получал разрешения на строительство, и не вводился в эксплуатацию и не имел и ни имеет документацию поэтому решение суда неисполнимо, а значит неправомерно и незаконно.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецов С.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи со служебной командировкой, письменно просил провести судебное заедание в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требования ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснобаковским районным судом Нижегородской области по делу №.

Предмет исполнения указанного исполнительного листа является: признать произведенную реконструкцию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> - незаконной. Обязать ФИО7, ФИО8, Кузнецова ФИО1 привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Правонарушитель оштрафован Кузнецов ФИО1, сумма штрафа №

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову ФИО1 заказной почтой и через личный кабинет на Единый портал государственных муниципальных услуг было направлено требование судебного пристава-исполнителя в 5-ти дневный срок со дня поступления требования привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа. Требование Кузнецов ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается уведомлением через Единый портал государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 20:38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что Кузнецов ФИО1 вышеуказанное требование не исполнил. Каких-либо работ по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крыши, в первоначальное положение путем демонтажа на момент осмотра не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Н. заказной почтой и через личный кабинет на Единый портал государственных муниципальных услуг было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола ст. 17.15, на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 30 мин. Извещение Кузнецов ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается уведомлением через Единый портал государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 23:45).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол был рассмотрен начальником отделения - старшим судебными приставом ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову ФИО1 заказной почтой и через личный кабинет на Единый портал государственных муниципальных услуг было направлено требование судебного Пристава-исполнителя в 5-и дневный срок со дня поступления требования привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крышу, в первоначальное положение путем демонтажа. Требование Кузнецов ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (данный факт Подтверждается уведомлением через Единый портал государственных муниципальных услуг jfДД.ММ.ГГГГ в 19:25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что Кузнецов ФИО1 вышеуказанное требование не исполнил. Каких-либо работ по приведению общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно крыши, в первоначальное положение путем демонтажа на момент осмотра не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.И. заказной почтой и через личный кабинет на Единый портал государственных муниципальных услуг было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола ст. 17.15. на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. Извещение Кузнецов ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается уведомлением через Единый портал государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 22:00).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО1 не явился на составлении протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст17.15 Кодекса РФ, по техническим причинам протокол не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.Н. заказной почтой и через личный кабинет на Единый портал государственных муниципальных услуг было направлено повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола ст. 17.15. на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин, т. к. ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю протокол не состоялся по техническим причинам. Извещение Кузнецов С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается уведомлением через Единый портал государственных муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 18:57).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО1 при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не присутствовал. Объяснение передано 3-ми лицами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что должник уведомлен надлежащим образом рассмотрение возможно в отсутствие должника, а именно извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (№)

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО1 при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не присутствовал.

Суд принимает во внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем в требовании, полученном Кузнецовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. пятидневный срок для исполнения требование судебного пристава истек у Кузнецова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и у должника Кузнецова С.Н. имелось достаточно времени исполнить законное требование судебного пристава, однако должник Кузнецов С.Н. пренебрег не только установленным законом сроком, но и имевшимся у нее временем для исполнения требования.

Также суд отмечает, что Кузнецов С.Н. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ в рамках данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной Кузнецова С.Н. в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности Кузнецова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вина Кузнецова С.Н. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, требованием о добровольном исполнении судебного решения.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона вменяемого Кузнецову С.Н. административного правонарушения выражается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд полагает законным и обоснованным вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15КоАП РФ, в действиях Кузнецова С.Н.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Для исполнения обязанностей, возложенных на должника, Кузнецов С.Н. должен был предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако, доказательства того, что должником предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены и, что при этом также отсутствуют доказательства невозможности исполнения должником Кузнецовым С.Н. названного законного требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Доводы Кузнецова С.Н. о том, что указанного дома по адресу: <адрес> не существует не нашли своего подтверждения, поскольку наличие дома установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.07.2018г.

Иные доводы заявления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана надлежащая оценка состоявшимся по гражданскому делу решением суда отДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5, ФИО14 к ФИО7, ФИО8, Кузнецову ФИО1 о признании незаконной реконструкции крыши многоквартирного дома, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции, котрое вступило в законную силу, что является недопустимым.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов должностного лица.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки административным органом, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Кузнецова ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья:                                                  подпись                 Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья:                                                                               Любушкин В.Е.