Решение по делу № 8Г-6037/2023 [88-7837/2023] от 09.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7837/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-008025-80) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домотехника», Власюка Олега Владимировича к Мурашову Валентину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мурашова Валентина Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

общество с ограниченной ответственностью «Домотехника» (далее – ООО «Домотехника»), Власюк О.В. обратились с иском к Мурашову В.А. о взыскании в пользу ООО «Домотехника» 1 250 877,60 руб. неосновательного обогащения, в пользу Власюка О.В. 364 279,20 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.01.2020 ООО «Домотехника» являлось собственником земельного участка площадью 6792 кв.м, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

22.09.2020 № доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Власюка О.В.

26.05.2021 право собственности на земельный участок у истцов прекращено. Весь период нахождения земельного участка в собственности истцов, на нем находился козловой двухконсольный кран с крановыми путями, принадлежащий ответчику. Поскольку истцы ответчику в пользование земельный участок не предоставляли, то полагали, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю. Расчет платы истцами произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Мурашова В.А. в пользу ООО «Домотехника» 193 935 руб. неосновательного обогащения, 2240 руб. судебных расходов.

Взыскано с Мурашова В.А. в пользу Власюка О.В. 67 257 руб. неосновательного обогащения, 1263,18 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мурашов В.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленной технической документации на кран, он был выведен из эксплуатации и находился в статичном положении, следовательно, фактически занимал только ту площадь участка, на которую опирался. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в основу решения результаты судебной экспертизы, не оценив и не приняв представленное ответчиком заключение ООО «Бизнес центр Акцент-оценка», согласно которому площадь участка, необходимая для размещения крана и крановых путей, расположенных на участке, составляет 573,64 кв.м, соответственно, рыночная стоимость арендной платы составляет за период с 17.01.2020 по 25.05.2021 38303 руб. Заявитель полагает, что представленное им заключение отвечает требованиям доказательства, в отличие от заключения СЭУ «Консалта», в котором не учтено, что кран находился в состоянии консервации, не учтено понятие кранового пути, его ширина с учетом норм. Кроме того, земельный участок между крановыми путями не входит в состав кранового пути, который также не может проецироваться на плоскость. По причине неправильного расчета площади участка, необходимого для размещения крана, завышен размер неосновательного обогащения, рассчитанный экспертом. Суд необоснованно учел фактор непроизвольного падения крана, который имеет неопределенный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.01.2020 за ООО «Домотехника» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6792 кв.м, расположенный по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного с ФИО4

22.09.2020 № доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрирована за Власюком О.В. на основании соглашения об отступном от 31.08.2020, заключенного между Власюком О.В. и ООО «Домотехника».

26.05.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Топаз».

На указанном земельном участке в период владения им на праве собственности истцами располагался козловой двухконсольный кран с крановыми путями, собственником которого является ответчик Мурашов В.А. на основании договора купли-продажи от 01.06.2008, заключенного с ФИО4

Условиями данного договора, заключенного ответчиком с предыдущим собственником земельного участка и крана, предусмотрен переход права собственности на кран и крановые пути и часть земельного участка площадью 3 600 кв.м, на которой расположены крановые пути и которая необходима для их эксплуатации.

Право собственности Мурашова В.А. на часть земельного участка на основании указанного договора не было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом земельный участок, на котором располагался кран, ответчику истцами не предоставлялся на каком-либо праве соответствующий договор между сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению СЭУ «Консалта» от 29.04.2022 № площадь части земельного участка по <адрес>, в <адрес>, необходимая для размещения козлового 2-консольного крана и крановых путей, располагавшихся на земельном участке в законсервированном состоянии, составляет 1 628, 46 кв.м. Рыночная стоимость арендной платы за период с 17.01.2020 по 21.09.2020 в ценах данного периода при передаче в аренду указанной части земельного участка составляет 126 678 руб., за период с 22.09.2020 по 25.05.2021 – 134 514 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, исходил из наличия у истцов права собственности на земельный участок и отсутствие между сторонами спора договорных отношений, приняв во внимание принцип платности использования земли, а также придя к выводу о доказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в целом за период с 17.01.2020 по 25.05.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неосновательного обогащения судом взыскан на основе данных экспертного заключения, подготовленного судебными экспертами на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также правовой оценкой представленных сторонами доказательств, данной указанным судом, в том числе заключению судебной экспертизы, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертов, некорректности произведенных ими расчетов.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Выражая несогласие в судебными актами, автор кассационной жалобы ссылается на то, что судами не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: заключению эксперта № от 12.06.2022 ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка», которым определена иная площадь земельного участка, занятого козловым краном с учетом его конструкции, а также иной размер арендной платы, однако суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Вопреки указанному доводу, данное доказательство согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 1-6 июля 2022 г. (т.2, л.л.3) было предметом исследования указанного суда, в протоколе от 14.06.2022 судом разъяснено сторонам, что данное заключение будет оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств наряду с другими, оценка данному доказательству, представленному стороной ответчика, имеется в апелляционном определении, в котором указано, что подготовивший его специалист не предупреждалась судом об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, объект непосредственно не осматривала, проводила исследование по документам, представленным заказчиком ФИО10, представителем ответчика, а именно: паспорт крана, заключение экспертизы промышленной безопасности наземного крана, приняв за основу нерабочее состояние крана, исчислив занимаемую им площадь исходя из проекции консоли с ограничением использования и площадь рельс, в заключении отсутствует перечень используемой информации и литературы, стандарты оценки, периоды, за которые определялись цены на аналоги, отличаются от примененных судебными экспертами, суд апелляционной инстанции тем самым сопоставил выводы экспертов разных экспертных организаций с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании и его письменными ответами на вопросы сторон, материалами дела и установленными судами обстоятельствами и мотивированно отклонил указанное заключение, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленное с использованием необходимой технической, нормативной документации и литературы, содержащее подробное описание произведенных исследований и обоснование сделанных выводов при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в связи с неправильно избранной методикой расчета ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что экспертами включена часть площади, не принадлежащей истцам и возможно находящаяся под крановыми путями, обоснованно отклонен судами, поскольку является предположением стороны ответчика, не подтвержден надлежащими доказательствами с учетом того, что на момент экспертного осмотра кран и крановые пути на участке уже отсутствовали, то площадь земельного участка, необходимого для размещения крана и крановых путей, определена исходя из технической документации, с учетом размера участка, принадлежащего истцам на праве собственности согласно выписке из ЕГРН.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований принимать за площадь, необходимую для размещения крана исключительно только ту, которую занимает опора крана и пути, как того требует сторона ответчика, с учетом также того, что в договоре купли-продажи предполагаемая часть участка, необходимая для эксплуатации крана сторонами (ФИО4 и Мурашовым В.А.) указывалась как 3600 кв.м, площадь, определенная экспертом составляет 1628,46 кв.м., при этом экспертом учтено законсервированное состояние крана.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод кассатора о консервации крана, а также о меньшей площади, занимаемой краном в этом случае, поскольку не использование имущества, расположенного на чужом земельном участке, по его прямому назначению не влияет на право собственника участка получить возмещение в связи с нахождением на его участке имущества без его разрешения. Иных доказательств того, что фактическая площадь земельного участка истца, занятая краном в законсервированном состоянии, была менее той, которую определил расчетным путем судебный эксперт, ответчиком представлено не было.

Судами оценено, что определение стоимости арендной платы произведено судебными экспертами на основании приведенных в заключении эксперта методов путем определения рыночной стоимости земельного участка и возможности передачи его части в аренду, экспертом в качестве объектов-аналогов взяты два объекта, находящиеся в долгосрочной аренде, но применены корректирующие коэффициенты, что допустимо законодательством об оценочной деятельности. Объекты-аналоги подобраны с учетом характеристик оцениваемого объекта с применением по различающимся характеристикам корректировок.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК ГФ суды обоснованно не усмотрели, признав заключение судебной экспертизы ясным, полным, обоснованным, не противоречивым, выполненным квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сам по себе факт неприбытия в судебное заседание для опроса второго эксперта, проводившего экспертизу - ФИО6, при установленных судами обстоятельствах достоверность выводов экспертов под сомнение не ставит.

Таким образом, судами при разрешении спора установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу судом второй инстанции, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Валентина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Ю.В. Гунгер