Решение по делу № 2-821/2019 от 12.02.2019

Дело №2-821/2019

64RS0043-01-2019-000547-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова
Корабель Д.И., представителя ответчика ООО «И» по ордеру Осиповой О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Р», ООО «И», Горохову А.В., Кузнецову Е.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с причинением смерти, просил взыскать с ответчика СПАО «Р» в пользу истца страховую выплату в размере 475000,00 руб., неустойку в размере 4750,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 2000,00 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 400,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 237500,00 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Р», ООО «И», Горохова А.В., Кузнецова Е.А. в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб. по оплате услуг представителя, взыскать с ООО «И», Горохова А.В., Кузнецова Е.А. в пользу истца в солидарном порядке моральный вред в размере 500000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 в 22.25 час. на иные данные, допустил наезд на пешехода Корчагина В.Ю., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом водитель был в трудовых отношениях с ООО И», и управлял их машиной. Истец является супругой погибшего и претендует на указанные выше выплаты.

Определениями суда производство по делу в части требований к СПАО «Р», Горохову А.В. и Кузнецову Е.А. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила, ранее в судебном заседании просила иск к ООО «И» удовлетворить в полном объеме по указанным выше обстоятельствам, дополнительно пояснила, что смерть супруга причинила серьезные ей моральные страдания, у нее на иждивении остались двое совместных с погибшим детей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее в судебном заседании просил иск к ООО «И» удовлетворить в полном объеме по указанным выше обстоятельствам, дополнительно пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Представитель ООО «И» Осипова О.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив следующее. На момент ДТП т/с иные данные находились в собственности Общества, а водитель Горохов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был при исполнении трудовых обязанностей. Однако, требуемая истцом сумма морального вреда завышена, полагают с учетом обстоятельств дела разумной ко взысканию сумму в 50000 руб.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в частности из постановления от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №2838/987), 31.07.2018 примерно в 22.25 час. водитель Горохов А.В., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача иные данные, совершил наезд на пешехода Корчагина В.Ю., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данным постановлением также установлено следующее, согласно справке о результатах химико-таксилогических исследований в крови Корчагина В.Ю. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 о/оо.

В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 5,2 промилле, что соответствует условно смертельной концентрации.

Согласно заключению технико-диагностической экспертизы №1124 от 18.05.2018 неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления, и колесных узлов, у автопоезда в составе грузового седельного тягача иные данные, которые могли бы послужить причиной данного происшествия, не выявлено.

Кроме того, согласно автотехнической экспертизы №2075/2076 от 21.08.2018 водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача «иные данные, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданной дорожной обстановке пешеход должен был руководствоваться требованиями пп.4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ.

ДТП произошло не по вине водителя Горохова А.В., а по вине пешехода Корчагина В.Ю., который в нарушении пп.4.1, 4.3 и 4.6 ПДД РФ находясь на проезжей части автодороги не имею при себе предметов со светоотражающими элементами, не оценив в полной мере расстояние до приближающегося транспортного средства и то, что его нахождение на проезжей части будет для него безопасно, создав при этом опасность для движения автотранспортного средства в виде автопоезда в составе грузового седельного тягача иные данные

Как установлено судом, собственником автопоезда в составе грузового седельного тягача иные данные на момент ДТП являлось ООО «И».

На момент ДТП Горохов А.В. работал в ООО «И» в должности водителя и был при исполнении трудовых обязанностей.

Истец являлась супругой погибшего Корчагина В.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.03.2015 и не оспаривалось сторонами.

Помимо супруги у погибшего осталась малолетние дети, родители, брат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель Корчагина В.Ю. и обстоятельства гибели, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для нее невосполнимой утратой.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что грубая неосторожность самого погибшего содействовала возникновению вреда, поскольку он вышел на автотрассу в ночное время, в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в неположенном для этого месте, в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на нарушение погибшим ПДД РФ указано в постановлении от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая нравственные страдания истца Корчагиной Ю.Н., вызванные трагической гибелью близкого человека – супруга, утратой родственной связи, характер взаимоотношений истца с погибшим, учитывая, что смерть потерпевшего является для истца безусловно невосполнимой утратой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность в действиях Корчагина В.Ю., исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., которые возмещению не подлежат, поскольку на основании данной доверенности возможно представление интересов истца не только в данном суде, но и во всех организациях и учреждениях, Прокуратуре, ГИБДД и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 07.02.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░