Решение по делу № 2-122/2022 (2-5938/2021;) от 15.09.2021

Дело №

27RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    24 января 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истцов ФИО5 С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11.09.2018г. в 09 час.30мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1В результате данного ДТП, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от 10.12.2018г. квалифицировать как вред здоровью не представляется возможным, а автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства от 25.09.2018г. № и дефектовочным актом от 04.10.2018г.Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от 17.09.2018г. в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, однако постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.В отношении водителя ФИО4 на момент ДТП, в нарушение требований ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральныйвред заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с получением ею телесных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, церебрастенический синдром, дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, срыв компенсации. ФИО1 испытывала сильные физические боли, а именно головные боли, боли в шее.Причиненный ФИО1, моральный вред оценивается в 100000 рублей.С целью независимой оценки вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от 13.02.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN <данные изъяты> без учета физического износа составил 543213 руб. 74коп.Расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» составили 6600 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от 25.09.2018г. №, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией и чек-ордером от 04.10.2018г.Расходы на проведение дефектовки и составление дефектовочного акта, с целью подробного исследования повреждений автомобиля, в ИП ФИО9, составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № от 04.10.2018г.Расходы на извещение ФИО4 об осмотрах поврежденного транспортного средства, составили 574 руб. 50 коп. и 750 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 19.09.2018г. и 29.09.2018г. Всего истцом потрачено на оплату почтовых расходов 1324руб. 50 коп. (574,50 +750=1324,50). Расходы на уплату государственной пошлины, составили 8632 руб. 00 коп. Расходы на оформление доверенности на представителя, составили 1900 руб. 00 коп., истцы ФИО2 и ФИО1 оплатили по 950 рублей.

    Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543 213 руб. 74 коп., понесенные расходы на производство экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6600 руб. 00 коп., понесенные расходы на проведение дефектовки и составление дефектовочного акта в ИП ФИО9 в размере 5000 руб. 00коп., расходы на почтовые отправления в размере 1324 руб. 50 коп., расходы уплату государственной пошлины в размере 8632 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности на представителя вразмере 950 руб. 00 коп.. В пользу истца ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп. и расходы по оформление доверенности на представителя вразмере 950 руб. 00 коп.

    Истцы ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5 С.В.

    В судебном заседании представитель ФИО5 С.В. требования истцов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следует, что ответчик двигался по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, не меняя занимаемого ряда в прямолинейном направлении, при этом он, начав своего движения, не убедился в том, что все транспортные средства освободили перекресток после смены сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение. В данном ДТП ФИО1 получила травму – СГМ, растяжение связочного аппарата ШОП, что отражено в схеме ДТП, однако СМП истец не стала вызывать, т.к. у нее дома находились н/л дети, за медицинской помощью обратилась когда ухудшилось ее состояние. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при настоящей явке.

    Ранее, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик посчитал завышенным размер ущерба, а так же не соответствующим степени тяжести вреда требуемый размер компенсации вреда здоровью. Так же из его показаний следует, что водительского удостоверения он не имеет, его автогражданская ответственность не была застрахована. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцы с требованиями к нему не обращались, но он получил страховую выплату в страховой компании истицы. Производство по административному делу в отношении него прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагал, что ФИО1 не оказала степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав явившихся участников процесса заключение прокурора полагавшего требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждено объективными данными причинение ей в результате ДТП вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем. Так же вышеуказанный пункт правил ПДД предписывает водителю при себе иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положения пункта 9.7 ПДД предписывает движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, в случае если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО4, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, не имеющий при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> бульвара по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и при смене сигнала светофора на зеленый разрешающий, в нарушение требований п. 9.7 и п. 13.8 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, в том числе, что выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО10, управляемый водителем ФИО1, двигавшийся по второму ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямолинейном направлении, не освободил перекресток и препятствий для движения в его направлении не имеется, продолжил движение в прямолинейном направлении, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>

При данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, объем которых зафиксирован в ходе осмотра места ДТП с участим обоих водителей и не оспорен в ходе судебного разбирательства, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП застрахована не была.

Собственником а/м «<данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копией ПТС <адрес>.

Собственником а/м <данные изъяты> является ответчик, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениях обоих водителей, фото-видеоизображений, содержащихся в материалах ДТП и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> подполковником полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушения№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено. Принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 с целью проведения административного расследования и принятия решения по существу.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление т/с <данные изъяты> права управления т/с и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не выполнив требование по страхованию автогражданской ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО12 следует, что в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено не было, иных административных материалов в отношении данного лица не составлялось.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика и причинением имущественного вреда в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО10, имеется причинная следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС № от 25.09.2018г. Повреждения связанные с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней части кузова автомобиля (позиции с 1 по 32 акта осмотра ТС) и соответствуют району выявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП.Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учёта физического износа – 543 213,74 рублей.

Оценивая заключение специалиста, суд признает его относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку исполнено оно специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, о чем приложены подтверждающие документы. Заключение содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Ответчиком в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в размере необходимом для восстановления транспортного средства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 543 213,74 рублей.

В пользу истца так же подлежат взысканию с ответчика ее расходы, понесенные по определению размера ущерба - в размере 6 600 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ; по определению дефектовки т/с в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочным актом от ДД.ММ.ГГГГ; по уведомлению ФИО4 о дате и времени осмотра поврежденного ТС и проведении независимой экспертизы в размере 1324 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Несение ФИО2 вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Суд признает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, поскольку определение размера ущерба истцу необходимо было для определения размера цены истца.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца в данной части на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданин причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация моральной вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Заявляя требования ФИО1 ссылается на то, что в вышеуказанном ДТП ей действиями ответчика был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными ею телесными повреждениями: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, церебрастенический синдром, дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, срыв компенсации, в результате чего она испытывала физические боли, головные, боли в шее.

В подтверждение заявленных требований представитель истца сослался на медицинские справки и документы, содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП.

Вместе с тем, из содержания медицинских документов, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП: справки, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что она обращалась в приемное отделение 13.09.2018г. (т.е. спустя два двое суток после произошедшего ДТП), была осмотрена нейрохирургом Скрипниченко, которым ей был выставлен диагноз: СГМ, растяжение связочного аппарата ШОП. Из копии медицинской карты амбулаторного больного № Ф41349016, выданной КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника №" на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что она 14.09.2018г. была осмотрена врачом неврологом ФИО13. При осмотре ФИО1 заявляла о головных болях в височных областях не постоянной, боли в шее. В ходе проведения СКТ головного мозга: патологии не было выявлено. В ходе проведения рентгенографии ШОП, патологии выявлено не было. Был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Цереброастенический синдром. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром. Срыв компенсации. Из протокола СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: срединные структуры не смещены. Гематом, САК, очагов контузии, повреждений костей свода иоснования черепа невыявлено. Вентрикулярная система и субарахноидальные пространстване изменены. Охватывающая цистерна дифференцируется удовлетворительное. Придаточные пазухи носа и пирамиды височных костей воздушны.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, у гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головногомозга» объективными клиническими данными не подтверждён (отсутствует описание неврологической симптоматики характерной для данной травмы, диагноз выставлен на основании жалоб) отсутствует описание каких-либо повреждений в области головы; диагноз «растяжение связочного аппарата ШОП» объективными данными - УЗИ не подтверждён, что не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Диагноз «Дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром. Срыв компенсации» является заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.24 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

С указанным постановлением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловала его с ходатайством о производстве повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала. В рамках настоящего производства с таковым ходатайством не обращалась и дополнительных доказательств своим доводам, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставила.

Ссылку представителя истца на отражение полученных истцом повреждений в протоколе осмотра места происшествия суд признает не состоятельной, поскольку протокол <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Данных бесспорно свидетельствующих о том, что истец получила повреждения именно в произошедшем ДТП, материалы проверки не содержат. При этом из объяснений ФИО1, данных ей собственноручно ИДПС ОБ ДП ГИБДД ФИО3 Н.М. следует, что она в ДТП не пострадала и в медицинской помощи не нуждается. Данных что она обращалась за медицинской помощью в день ДТП, материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истцом ФИО1.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана с целью представления интересов конкретно по данному делу, о чем имеется указание в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 543 213,74 рублей, расходы по определению размера ущерба - 11 600 рублей, расходы на почтовые отправления - 1 324,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 632,00 руб..

В остальной части требований, в том числе иске ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

    Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                                             М.П. Казак