Решение по делу № 11-57/2021 от 25.12.2020

УИД 11MS0002-01-2019-002088-91 Дело № 2-1881/2020

(№ 11-57/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Полякова Н.В.,

представителя ответчика Калинина Р.В.,

представителя третьего лица Емельяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Полякова <данные изъяты> на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 октября 2020 года, которым:

исковые требования Полякова <данные изъяты> к Довгошея <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.В. обратился к мировому судье с иском к Довгошея В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.02.2020 в 10 час. 15 мин. по ул.Советской в г. Сыктывкаре по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое признало указанное ДТП страховым случаем; истцом получено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 35 777,57 руб. В связи с тем, что размера осуществленной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика 24 225,63 руб. в возмещение ущерба от ДТП, 926,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317,74 руб. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права. В частности, в апелляционной жалобе истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком, при этом истец и САО «ВСК» выбрали способ возмещения вреда в форме страховой выплаты по объективной причине – ввиду объявления в стране режима повышенной готовности.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица САО «ВСК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АВС-Экспертиза», индивидуального предпринимателя Булышева А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2020 в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Довгошея В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.02.2020 Довгошея В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом доказательств наличия вины водителя Полякова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины суду со стороны ответчика не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Довгошея В.В. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Довгошея В.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

20.03.2020 истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 35 777,57 руб., без учета износа – 43 652 руб.

02.04.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 777, 57 руб. /платежное поручение №... от 02.04.2020/.

В соответствии с договором на выполнение работ, заключенным между Поляковым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Булышевым А.Н., стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 60 003,20 руб. /оплата произведена истцом 19.05.2020/, что превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Однако таких оснований в рассматриваемом случае не имелось.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом представлены, а именно – договор заказа-наряда на работы, составленный индивидуальным предпринимателем Булышевым А.Н., согласно которому оплаченная истцом стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля составила 60 003,20 руб.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

При рассмотрении дела у мирового судьи выяснялся вопрос о причинах осуществления страховой выплаты вместо получения направления на ремонт. Из пояснений истца и представителя третьего лица САО «ВСК» следует, что направление на ремонт не выдавалось, при этом истец не оспаривал действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения путем страховой выплаты, а не ремонта автомобиля, на проведении ремонта не настаивал, размер страховой выплаты не оспаривал, поскольку на момент обращения истца за страховым возмещением в стране был объявлен режим повышенной готовности, станции техобслуживания не работали.

Оценивая данные пояснения и установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Поляков Н.В. по собственному усмотрению отказался от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты – 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности выбранного способа получения страхового возмещения не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь 20.03.2020 к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, Поляков Н.В. сразу проставляет соответствующую отметку и предоставляет реквизиты для перечисления страховой выплаты /том 1 л.д. 39/, что свидетельствует о его намерении изначально получить страховое возмещение именно в форме страховой выплаты, а не в форме направления на ремонт.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни были установлены лишь с 30.03.2020, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика по состоянию на 20.03.2020 отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что станции технического обслуживания не работали, не обоснованны.

Представленное уведомление от представителя СТОА ИП <данные изъяты> от 26.10.2020 о невозможности произвести ремонт судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку САО «ВСК» не представлено суду надлежащих доказательств невозможности своевременного направления запроса для предоставления ответа непосредственно мировому судье.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно оставил исковые требования Полякова Н.В. к Довгошея В.Н. о возмещении ущерба без удовлетворения.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В.Платто