Решение от 07.05.2019 по делу № 22К-560/2019 от 16.04.2019

Председательствующий-судья Листратенко В.Ю. (дело №3/3-11/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-560/2019

7 мая 2019 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.,     

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н.Н.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 года, которым признан законным обыск в жилище по месту частого посещения В.В.А.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2019 года дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский» Литвиновой С.Н. возбуждено уголовное дело №.......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Дознавателем ОД МО МВД России «Клинцовский» Литвиновой С.Н. 5 февраля 2019 года в Клинцовский городской суд Брянской области направлено уведомление о производстве обыска в жилище, которое часто посещает В.В.А., расположенном по адресу: ............. в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 года обыск, проведенный без санкции суда, по месту частого посещения В.В.А. квартиры по адресу: ........, признан законным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.Н.А. указывает на то, что собственником данного жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь Н.Я.А., 2005 года рождения, с которой она совместно проживает, их права на неприкосновенность жилища проведенным обыском были грубо нарушены. Обращает внимание на то, что была лишена возможности защищать свои права в суде, так как не была уведомлена судом о проверке законности проведенного в ее жилище обыска. Утверждает, что проведение обыска было незаконным, так как сотрудники полиции сами ключами открыли дверь ее квартиры, задержанное лицо возражало против этого, поясняя, что не имеет никакого отношения к ее квартире. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Забора Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положения ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусматривают, что основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из уведомления дознавателя и приложенных к нему документов, обыск в случае, не терпящем отлагательства, проведен в квартире по адресу: ..........., которую часто посещает В.В.А., возможно, причастный к совершению кражи в рамках возбужденного уголовного дела. В то же время ни дознавателем, ни судом не установлен владелец данной квартиры и лица, в ней проживающие, в связи с чем не проверено надлежащим образом, отнесены ли они к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Также в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о характере частого посещения В.В.А. квартиры, имелись ли достаточные данные полагать, что в квартире, принадлежащей Н.Я.А. - дочери Н.Н.А., могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, то есть имелись ли основания для производства обыска. Судом также не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения органа дознания в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу, именно по адресу: .........

При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи (ч.11 ст.182 УПК РФ). Согласно представленным в суд наряду с уведомлением материалам, и судом также не установлено, проводился ли обыск в присутствии владельца квартиры, которую часто посещает В.В.А., если нет, то также не отражена возможность производства обыска в жилище без участия владельца и проживающих в ней лиц.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов следует, что законность произведенного обыска судом проверена без участия владельца жилого помещения Н.Н.А., и в материалах отсутствуют данные о ее извещении о месте, дате и времени судебного заседания и направлении копии судебного решения. Таким образом, Н.Н.А. была лишена права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам как лично, так и с помощью представителя. Сведений о том, что при производстве обыска оперуполномоченный разъяснил право заявить ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц по проверке законности проведенного обыска, не имеется. Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище судом также не выяснялись и не проверялись.

На основании вышеизложенного постановление суда не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит безусловной отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: ............ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░