Решение по делу № 33-8156/2016 от 29.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8156/2016     Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                               16 августа 2016 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/15 по апелляционной жалобе Савина А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Савину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154336руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4286руб. 72коп., указывая, что по вине ответчика 01 марта 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства, застрахованного истцом. Поскольку истцом в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшему <...> страховое возмещение в размере 534336руб.; то за вычетом стоимости переданных истцу годных остатков в сумме 260000руб. и выплаченной по договору ОСАГО страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» суммы 120000руб. ответчик должен возместить ущерб в размере 154336руб.

Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать Савина А. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 марта 2013г., в размере 154336руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286руб. 72коп.

С постановленным решением ответчик Савин А.В. не согласен и в апелляционной жалобе указал на существенное нарушение судом процессуальных норм, поскольку спор был разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, не оспаривая вину в причинении ущерба, Савин А.В. полагал завышенным его размер, мотивируя это тем, что часть повреждений автомобиля <...> г/н №..., отраженных в представленном истцом заказ наряде, не подтверждается фотографиями, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не проводилась, сумма, указанная в заказ наряде, приведена без учета амортизационного износа деталей автомобиля.

Кроме того, ответчик просил возместить ему расходы, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы и по оплате помощи представителя, а также произвести поворот исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что решение, постановленное Невским районным судом Санкт–Петербурга от 26 марта 2015 года частично исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 28.04. 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду грубого нарушения Невским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1.03. 2013 года на перекрестке улицы Репищева и пр. Сизова в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием водителя <...> управлявшего автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Савина А.В., управлявшего автомашиной марки <...>.

В результате ДТП <...> застрахованному истцом по договору страхования имущества, причинены технические повреждения, ремонт ТС признан нецелесообразным, собственнику автомобиля <...> истцом выплачено страховое возмещение на условии «полная гибель» в сумме 534336 руб., страхователь передал годные остатки ТС истцу. Стоимость годных остатков согласно отчету об оценке составила 260 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03. 2014 года № 78 НС 003013/14 Савин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 прим КоАП РФ, выразившегося в нарушении им 1.03. 2014 года пункта 13.4 Правил Дорожного движения, повлекшего столкновение с автомашиной <...>.

При этом нарушение правил другим участником ДТП в ходе административного расследования не установлено.

Вину в причинении вреда застрахованному истцом транспортному средству, равно как и сам факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения ответчик не оспаривал,

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Савина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля <...>, г/н №... на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу на основании определения судебной коллегии 2.06. 2016 года экспертизы от 30.06 2016 года рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н №... на момент ДТП составляла 608553 руб., стоимость годных остатков автомобиля -249 969 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 170 523 руб. Восстановительный ремонт автомобиля после ДТП экономически целесообразен.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение подробно, научно обоснованно и сторонами по делу не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, принимая во внимание указанное заключение, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о том, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба является завышенным и полагает, что данный размер составляет 50 523 рубля (170523-120 000 рублей). При этом стоимость переданных истцу годных остатков транспортного средства учету не подлежит, поскольку в данном случае возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления транспортного средства до состояния к моменту аварии.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 50 523 рубля., а в удовлетворении остальных требований следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из представленных по делу доказательств истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4286 руб. 72 коп. (л.д.7).

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.06. 2016 года, а также понес расходы по оплате помощи представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.11. 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 3.082016 года, а также платежными поручениями от 30.11.2015 года и 9.08.2016 года.
    Таким образом, разрешая требования сторон, связанные с возмещением понесенных ими судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, то есть 1715 рублей 69 коп, тогда как истец должен возместить ответчику понесенные последним расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12360 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 13000 рублей, что пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, и не противоречит принципу разумности с учетом характера спорных правоотношений, объема защищаемого права и участия представителя.

В силу положений статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчиком представлена справка Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, из которой следует, что решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 26 марта 2015 года до восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы было приведено к исполнению и частично исполнено.

По данным указанной справки от ответчика на депозитный счет Правобережного отдела поступили в счет исполнения указанного выше суда денежные средства в общем размере 107 451 руб. 93 коп., из которых взыскателю перечислено 46 438 руб. 40 коп., а остальные денежные средства в связи с приостановлением исполнительного производства взыскателю не перечислялись.

Содержание указанной справки истцом по делу не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, превышает сумму, перечисленную истцу в счет исполнения судебного решения, то оснований для возложения на истца обязанности по возврату истцу денежных сумм в порядке поворота исполнения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, денежные суммы, в размере, превышающем необходимые для взыскания присужденной в пользу истца суммы 52238 руб.68 коп., что составляет 55 183 рубля 25 коп.(107 451 руб. 93 коп-52 238 руб.68коп.), подлежат возврату ответчику с депозитного счета Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года отменить.

Взыскать с Савина А. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации -50 523 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 1715 рублей 69 коп., а всего 52 238 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савина А. В. расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 25360 рублей.

Осуществить поворот исполнения Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года.

Возвратить Савину А. В. денежные средства, поступившие на депозитный счет Правобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в целях исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по делу № 2-1002/2015 и находящиеся на указанном счете, в размере 55 183 рубля 25 коп, то есть превышающем необходимые для взыскания присужденной в пользу истца суммы.

Председательствующий:

Судьи: