Решение по делу № 33-687/2016 от 04.04.2016

Судья Рудин Д.Н. Дело № 33-687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Буташова Ю.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника Буташова Ю.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-960/2015 отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 сентября 2015 года с Буташова Ю.А. в пользу Кротова И.А., Кротовой Е.А. и Кротовой К.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 124842 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Кротова И.А. в размере 1216 рублей 78 копеек, в пользу Кротовой Е.А. и Кротовой К.И. по 1200 рублей. Кроме того, с Буташова Ю.А. в пользу Кротова И.А. взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 1600 рублей, за изготовление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5500 рублей.

Буташов Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 120 месяцев с выплатой ежемесячно по 1130 рублей 32 копейки указывая, что моментально выплатить указанную в решении сумму не может в связи с тяжелым материальным положением. Он является инвалидом ,, его доход меньше величины прожиточного минимума, состоит из пенсии, трудоустроиться ему трудно.

Взыскатель Кротов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая, что Буташов Ю.А. затягивает возмещение вреда.

Взыскатели Кротова К.И., Кротова Е.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель А.И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Буташов Ю.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая его необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Разрешая заявление Буташова Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того обстоятельства, что представленными документами подтверждается сложное материальное положение должника, который является получателем пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что срок, на который должник просит рассрочить исполнение решения суда, является неразумным, противоречащим общеправовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей на разумные сроки исполнения решения суда.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что исполнение решения суда не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В тоже время сведений об отсутствии у должника Буташова Ю.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда на предложенных должником условиях.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем основанием для отмены определения служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Буташова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.	Е.П. Хряпина
Судьи:	.	Н.Ю. Белоногова
	.	И.М. Панов

.

.