Решение по делу № 2-404/2023 (2-2808/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-404/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003768-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк

при секретаре Е.Ю. Ерсановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком

05 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Кондратьев А.В. к Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. к Кондратьев А.М., администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев А. В. (с учетом уточнений) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> в собственность его отца, К.В.А., и его матери, К.Л.М., передана квартира по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности К.В. и К.Л.М. на спорную квартиру не производилась. В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. В соответствии с подп. «в» пунктом 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФРС от <дата> <номер>, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора право собственности на квартиру возникает с момента его удостоверения в нотариальной конторе с последующей обязательной перерегистрацией в бюро технической инвентаризации. Вышеуказанный договор <дата> удостоверен нотариусом 2 Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторы Т.Н.М. (номер в реестре <номер>) и <дата> зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком БТИ (записан в реестровую книгу под номером <номер>). Таким образом, К.В.А. и К.Л.М. с <дата> приобрели квартиру в собственность. В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент оформления вышеуказанного договора) собственность К.В.А. и К.Л.М. на квартиру являлась общей совместной. <дата> К.Л.М. умерла. Таким образом, после смерти К.Л.М. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру. Завещание К.Л.М. не составлялось. Согласно статье 532 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти К.Л.М. при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Наследниками К.Л.М. по закону первой очереди являлись К.В.А. (супруг К.Л.М. а также истец, К.А.В. и К.М.В. (сыновья К.Л.М..). В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства нотариальному органу после смерти К.Л.М. никто из наследников не подавал. Однако, К.В.А. после смерти Кондратьев Л.М. фактически вступил во владение наследственным имуществом. Таким образом, в собственность К.В..А. в порядке наследования после смерти К.Л.М. перешла ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а именно каждому по 1/6 доли в праве собственности на квартиру. <дата> К.В.А. умер. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Таким образом, после смерти К.В.А. открылось наследство в виде спорной квартиры. Завещание К.В.А. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ). Наследниками после смерти К.В.А. по закону первой очереди являлись истец и К.М.В.., но К.М.В. наследство не принимал. Доля К.А.В. в размере ? +1/6 = 2/3 перешла истцу и стала доля равная 5/6 доли. После его смерти в наследство вступили наследники. Учитывая изложенное, истец К.А.В. просит суд признать за ним, Кондратьев А.В., право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 45 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиками Кондратьевой О. Э., Кондратьевым А. М., Кондратьевой Е. М. в ходе рассмотрения спора заявлены встречные исковые требования, (с учетом уточнений), просят суд признать за Кондратьева О.Э. право собственности в порядке наследования за Кондратьев М.В., умершим <дата> на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <номер>. Признать за Кондратьев А.М., право собственности в порядке наследования за Кондратьев М.В., умершим <дата>, на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <номер>. Признать за Кондратьева Е.М. право собственности в порядке наследования за Кондратьев М.В., умершим <дата>, на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <номер>, мотивируя тем, что Кондратьева О. Э., состояла в зарегистрированном браке с Кондратьев М.В.. В данном браке двое детей: Кондратьев А.М., <дата> года рождения,      и Кондратьева Е.М., <дата> года рождения Кондратьев М.В. умер <дата>. Они являются наследниками первой очереди. Родители Кондратьев М.В. - отец К.В.А. и мать К.Л.М., в порядке приватизации оформили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <номер>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, подписанный начальником Бюро технической инвентаризации от Полысаевского завода крупнопанельного домостроения (собственник дома) и получателями квартиры в порядке приватизации К.В.А., К.Л.М., удостоверенный государственным нотариусом 2-ой Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторой <адрес>, запись в реестре за <номер>. Настоящий документ зарегистрирован в Ленинск-Кузнецком бюро технической инвентаризации <дата>. Их муж и отец - Кондратьев М.В. и ответчик по первоначальному иску Кондратьев А.В. от участия в приватизации отказались. <дата> К.Л.М. умерла. Завещание не составлялось. В нотариальную контору никто не обращался. Все наследники первой очереди -муж и два сына, фактически приняли наследство. Их муж и отец - Кондратьев М.В. забрал все, что его мать К.Л.М. при жизни покупала из текстиля для дома и для будущего ребенка. А также братья между собой разделили её золотые серьги с маленьким камнем - каждый взял себе по одной серьге. Таким образом, каждый из сыновей принял наследство, открывшееся после смерти матери, так как частью 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Их отец К.В.А., так же фактически принял наследство пользовался её вещами, домашней утварью, мебелью и другими предметами, купленными в браке. В связи с тем, что к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, супружеская доля не выделялась. К.В.А. умер <дата>. Завещание не составлялось. В нотариальную контору никто из наследников первой очереди не обращался. Но оба наследника первой очереди - сыновья Кондратьев М.В. и Кондратьев А.В. фактически приняли наследство: хоронили обоих родителей, проводили все похоронные ритуалы. Так как на момент смерти отца Кондратьев М.В. уже не проживал в спорной квартире, то на память об отце он взял себе маску сварщика, книги, фотографии для семейного альбома. Их муж и отец - Кондратьев М.В. и истец по первоначальному иску имели хорошие, теплые родственные отношения, спора о наследстве не было, собирались оформить наследство в равных долях после смерти родителей. Но Кондратьев М.В. умер <дата>.

После его смерти Кондратьева О.Э. долго была в трауре, так как жили между собой очень хорошо и смерть мужа стала ударом. Кроме того, на ее руках остались двое несовершеннолетних детей, забота о которых теперь лежала только на ней. Между Кондратьевой О.Э. и Кондратьевым А.В. и его семьей продолжали сохраняться хорошие отношения, что подтверждается, в том числе, и тем, что в <дата> Кондратьев А.В. вместе с женой присутствовал на похоронах отца Кондратьевой О.Э. По вышеизложенным обстоятельствам вопрос о разделе наследственного имущества был решен устно, но все откладывали оформление наследства по ряду жизненных причин. То что Кондратьева О.Э. и ее дети являются наследниками половины квартиры после смерти мужа и отца К.М.В. никем не оспаривалось. После смерти Кондратьев М.В. Кондратьева О.Э., Кондратьев А. М., Кондратьева Е. М. обратились в нотариальную контору, приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о право на наследство. В настоящее время хотят оформить наследственные права на наследство, открывшееся после смерти Кондратьев М.В. в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <номер>, но в данном случае это оформление возможно через принятие судом решения.

В ходе рассмотрения спора участниками процесса было сделано заявление о намерении заключить мировое соглашение, с этой целью была проведена оценка спорной квартиры, однако стороны не смогли согласовать его условия.

В судебном заседании истец (ответчик) Кондратьев А. В., его представитель Тарасов Д. Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах изложенных в исковом заявлении, встречные требования ответчиков –истцов Кондратьевой О. Э., Кондратьева А. М., Кондратьевой Е. М. не признали в полном объеме.

Ответчики (истцы) Кондратьева О. Э., Кондратьев А. М., представитель ответчиков (истцов) Кондратьевой О.Э., Кондратьева А. М., Кондратьевой Е. М.    Щукина М. Ю.,     действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Кондратьева А. В. не признали, на удовлетворении заявленных встречных требованиях настаивали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах изложенных в иске.

Ответчик (истец) Кондратьева Е. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрения спора без ее участия.

Представитель ответчика по встречному иску Кондратьевой О. Э., Кондратьева А.М., Кондратьевой Е. М. Администрации Полысаевского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия ответчика.

Представители третьих лиц по делу Государственного бюджетного учреждения «Центр Государственной и технической инвентаризации Кузбасса» филиал № 10 БТИ г. Ленинска- Кузнецкого городского округа и Ленинск- Кузнецкого муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу     в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу в дело представлены письменные объяснения.

Третье лицо нотариус Полысаевского нотариального округа Кемеровской области Л.В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик) Кондратьев А. В и ответчики (истцы) Кондратьев А. М., Кондратьева Е. М.     являются дядей и племянниками по линии брата истца (ответчика) Кондратьева А. В.- Кондратьев М.В., который приходится отцом ответчиков (истцов) Кондратьева А. М., Кондратьевой Е. М.

Ответчик (истец) Кондратьева О. Э. приходится истцу (ответчику) Кондратьеву А. В. снохой- супругой умершего брата, а также матерью ответчиков (истцов) Кондратьева А. М., Кондратьевой Е. М. факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении истца (ответчика) (л.д. 17) и свидетельствами о рождении в совокупности со свидетельством о браке ответчика Кондратьевой О. Э. (л.д. 40, 41, 42, 44).

Родителями истца (ответчика) Кондратьева А. В. и его умершего брата К.М.В. являются К.В.А. и К.Л.М., которые состояли в браке (запись акта о заключении брака <номер> от <дата>).

Мать истца (ответчика) Кондратьева А. В. и его брата К.М.В. К.Л.М. умерла <дата> (свидетельство о смерти <номер>).

Отец истца (ответчика) Кондратьева А. В. и его брата К.М.В. умер <дата> (свидетельство о смерти <номер>).

<дата> умер брат истца (ответчика) Кондратьева А. В. и отец ответчиков (истцов) Кондратьева А. М., Кондратьевой Е. М., супруг ответчика (истца) Кондратьевой О.Э. К.М.В. (свидетельство о смерти <номер>).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> родителям братьев Кондратьевых К.Л.М. и К.В.А. порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда, договор удостоверен государственным нотариусом Т.Н.М., в реестре за <номер>.

Согласно ответа на запрос суда от <дата> ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал № 10 БТИ Ленинск- Кузнецкого городского округа и Ленинск- Кузнецкого муниципального округа, договор прошел регистрацию в БТИ, имеется запись в регистрационной книге по адресу: <адрес>: К.В.А., К.Л.М.. Сторонами не оспаривались те обстоятельства, что спорная квартира приватизирована на 2 человека: К.В.А. и К.Л.М..

Согласно материалам дела после смерти К.Л.М., умершей <дата> наследственное дело не заводилось.

Также не заводилось наследственное дело после смерти К.В.А., умершего <дата>.

Из материалов дела следует, что после смерти К.Л.М. открылось наследство в виде квартиры ? ее части, расположенной по адресу: <адрес>,     принадлежащей умершей на праве собственности на основании договора приватизации от <дата>.

     Братья Кондратьевы и их отец К.В.А. фактически приняли наследство после матери и супруги К.Л.М. в виде ? доли спорной квартиры, т.е. каждый по 1/6 доли, поскольку на дату смерти наследодателя, братья и их отец К.В.А.    были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем в спорной квартире. Фактическое принятие истцом (ответчиком) Кондратьевым А. В., его братом К.М.В. а также отцом К.В.А. в виде ? доли спорной квартиры, с признанием на вышеуказанную долю квартиры по 1/6 части за истцом (ответчиком) Кондратьевым А. В., его умершим братом, а также супругом и отцом ответчиков (истцов) К.М.В.., их умершим отцом К.В.А. сторонами спора не оспаривается, подтверждается иными доказательствами по делу, а именно справкой ООО «РКЦ» о регистрации по месту жительства,     считать иначе у суда нет оснований.

После смерти К.В.А. умершего <дата>, открылось наследство в виде квартиры ? ее части, расположенной по адресу: <адрес>,     принадлежащей умершему на праве собственности на основании договора приватизации от <дата>. Как установлено судом выше после смерти К.В.А. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Судом установлено, что согласно справке ООО «РКЦ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает и имеет регистрацию по месту жительства истец (ответчик) Кондратьев А. В. с <дата>. По указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства родители истца (ответчика): К.Л.М.., К.В.А. с <дата>, сняты с регистрационного учета в связи со смертью <дата> и <дата> соответственно. В данной квартире также проживал и был зарегистрирован брат истца (ответчика) Кондратьев М. В. с <дата>, снят с регистрационного учета <дата>. с <дата> по данному адресу проживает и имеет регистрацию супруга истца (ответчика) К.Е.В. зарегистрирована дочь К.Л.А..

Из дела следует, что истец (ответчик) Кондратьев А. В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из ответа нотариуса Полысаевского нотариального округа Л.В.В. от <дата> следует, что получить свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кондратьев А. В. не имеет возможности, так как в договоре о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата> указано, что участвуют в приватизации 4 человека, а в договоре участвуют 2 человека: К.В.А., К.Л.М..

В настоящем споре истец (ответчик) Кондратьев А. В. заявляет требования о признании доли отца за ним, поскольку на дату смерти отца,    Кондратьев А. В. проживал совместно с отцом и со своей супругой, ребенком в спорной квартире, имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире,     оплачивал и оплачивает в настоящее время коммунальные платежи за квартиру. При рассмотрении спора также пояснил, что он никогда не выезжал из спорной квартиры, проживал там с родителями и братом К.М.В. который в последствии выехал из квартиры, проживал в спорной квартире после смерти своей матери со своей семьей и отцом до самой его смерти, отцу примерно за 4 года до его смерти ампутировали ногу, он ухаживал за ним, отец    с того времени почти не покидал квартиру, и после его смерти он так и остался со своей семьей проживать в квартире отца, пользуется ею.

При этом ответчики (истцы) заявляют требования о признании за ними в равных долях от ? доли умершего свекра и дедушки, указывают, что при жизни К.М.В. фактически принял наследство после смерти своего отца, взяв книги, инструмент, фотографии, а ответчики (истцы), в свою очередь, приняли наследство после смерти своего супруга и отца К.М.В.

При разрешении спора судом установлено, что после смерти К.М.В. с заявлением о принятии наследства обратились ответчики (истцы) по встречным требованиям. Нотариусом <адрес> Л.А.М. заведено наследственное дело <номер> ответчикам (истцам) Кондратьевой О.Э., несовершеннолетним Кондратьев А. М., Кондратьев Е. М.     выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так из свидетельских показаний С.В.Е. следует, что она является соседкой истца (ответчика) Кондратьева А. В., также знакома с родителями истца К.Л.М., К.В.А., с которыми проживала по соседству с 80-х годов, находится с истцом (ответчиком) в дружественных отношениях, К.Л.М. умерла <дата>. На момент смерти Л. в квартире проживали истец с отцом, брат истца М. был уже женат и в квартире по <адрес> не проживал. К.В.А. умер <дата>, год свидетель не помнит. К.В.А. обычно читал приключения и исторические книги, «Вечный зов» любил. Книги жанра фантастика, которые свидетелю были предоставлены на обозрение в судебном заседании, свидетель показала, что К.В.А. не читал. Также свидетель в отношении представленной на обозрение маски сварщика пояснила, что такой маски у К.В.А. не было, так как, он долгое время проработал на заводе сварщиком, у него была профессиональная маска сварщика, которая одевалась на голову, свидетель ни раз была в гараже, допускает, что могла не заметить маску, представленную в суде свидетелю на обозрение.    Также показала, что у отца истца (ответчика) Кондратьева А. В. К.В.А. была гангрена и ногу отняли, без ноги жил около 5 лет.

Свидетель К.Е.В. супруга истца (ответчика) Кондратьев А. В. показала, что они с мужем Кондратьевым А. В. поженились уже после смерти его матери, проживают совместно с <дата> в спорной квартире. В квартире они проживали сначала с мужем и его отцом, позже у них родилась дочь. Свекр К.В.А. умер в 2004 году, <дата>. У брата мужа М. ключей от квартиры не было, ключи были только у них, прийти в квартиру М. мог только в их присутствии. После смерти К.В.А. при свидетеле никто не приходил в квартиру и ничего не брал. После обозрения 3-х книг жанра фантастика, свидетель пояснила, что таких книг у умершего не было, он читал исторические книги. Любимые были «Вечный зов», «Как закалялась сталь», если нечего было читать, он читал их. Читал К.В.А. много, ночами не спал- читал, детективы читал, книги про войну. Свидетелю для обозрения представлены фотографии, на что свидетель пояснила, что фотографий в квартире очень много, конкретно про эти сказать ничего не может, допускает, что были дубли. У К.В.А. фотографии не лежали, были в отдельном альбоме. Когда свидетель и Кондратьев А. В. поженились, свёкр работал на заводе сварщиком, потом ушел на пенсию. Вместе со свекром жили 10 лет одной семьей, бюджет был общий, квартплату платили вместе, после его смерти платили свидетель и Кондратьев А. В. Из квартиры они никуда не выезжали, в течении полгода после смерти отца мужа в квартиру никто не въезжал, жили только свидетель с мужем и их дочь. Также пояснила, что все инструменты хранились в гараже, вплоть до рабочей одежды, домой ничего не приносилось. Ключи от гаража были только у супруга, у его брата М. ключей от гаража не было. В тот период свидетель в гараже была редко. После смерти отца мужа стала бывать чаще. После обозрения сварочной маски свидетель пояснила, что такой маски в гараже она не видела, у К.В.А. такой маски не было, он был профессиональным сварщиком. Ключей от гаража у М. не было, сам бы не смог попасть в гараж. Ничего другого М. из вещей отца не брал, за квартиру не платил, платили только свидетель и ее супруг. В квартире после смерти отца М. бывал только на поминках, на 9 и 40 дней. Не видела, чтобы он что- то брал на память об отце. При жизни отца М. в гости приходил редко, тесного общения с отцом у него не было. Между отцом и М. были обычные отношения, бывало и ругались и мирились. Свидетеля с супругой приглашали на похороны отца Кондратьевой О. Э. в 2020 году, приходили как родственники. После смерти М. отношения между ними и Кондратьевой О. Э. стали угасать, в гости не ходили, при этом не ссорились, были нормальные отношения. Разговоров о наследстве между М. и супругом не было. Свидетелю известно, что у них были между собой договоренности, что- то было связано с гаражом. Продавали гараж за квартиру и А. добавлял какие- то деньги М. на покупку квартиры, какую сумму не знает. На тот момент они еще не были женаты. Как был предоставлен земельный участок М. под строительство гаража свидетелю не известно. Свидетелю известно, что после смерти М. у него остались дети. По поводу оформления документов на наследство супруг к Кондратьевой О. Э. не обращался. Супруг свидетеля не оформлял наследство после смерти К.В.А. по причине, что денег не было. Между супругом и М. была договоренность о том, что Саша добавлял денег Мише, а тот не имеет претензий на родительскую квартиру. М. говорил, что «добавишь и никаких претензий нет», еще до смерти отца. Известно об этом, со слов супруга. Супруг свидетелю говорил о том, что он собирался выплатить Кондратьевой О. Э. <данные изъяты> в счет квартиры, за какую долю свидетель не знает. За долю кого из родителей свидетелю также не известно. Также свидетелю известно о том, что ее супруг обратился в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.

    Свидетель Н.А.Ч., подруга ответчика (истца) Кондратьевой О. Э.    дала в суде следующие показания она с Кондратьевой О. Э. раньше вместе работали в школе, свидетелю известно о том, что Кондратьева О. Э. вместе с мужем М. занимались похоронами отца мужа, т.к. свидетель за нее «двоила» в тот день. О. договаривалась о проведении поминок в <номер> школе, её муж М. ездил и делал все на кладбище вместе с братом А.. Братья жили очень дружно. После смерти отца её мужа, свидетель спрашивала про наследство у О., она говорила свидетелю, что А. не будет съезжать с квартиры, но будут оформлять квартиру пополам. М. вскоре попал в больницу и умер, не успел вступить в наследство. О. после смерти свекра не вступала в наследство, т.к. была не в себе. У них с М. были очень хорошие отношения, были дружной семьей. А. тоже тогда приходил. Как- то вечером они смотрели фотографии, на вопрос свидетеля по какой причине часть фотографий лежит отдельно в пакете, Кондратьева О.Э. пояснила, что эти фотографии принес Миша после смерти отца, и они не успели их убрать в альбом. Свидетелю в судебном заседании представлены на обозрение фотографии на что, свидетель пояснила, что это именно те фотографии: свадебные фото М. и О., армейские фотографии М., именно эти фотографии лежали отдельно в пакете в шкафу. О. достала альбом и эти фотографии, пояснила, что М. принес их после смерти отца, и они их еще не разбирали, также в пакете лежали книги. Свидетелю на обозрение представлены книги. Свидетель пояснила, что запомнила точно одну книгу по названию «Звездный торговец», т.к. у свидетеля мама всю жизнь работает в торговле. Вторую книгу помнит по обложке. На вопрос свидетеля, Кондратьев, почему именно «фантазия», и почему лежат в пакете с фотографиями, она пояснила, что как М. принес от отца, так они и лежат. Еще М. забирал маску отца. В суде для обозрения свидетелю представлена маска сварщика. Свидетель показала, что эту маску она видела в гараже у О., т.к. они вместе ездили на природу и свидетель бывала в гараже у О.. Спрашивала у О.: «Зачем ей эта маска, М. сваркой не занимался?», на что Кондратьева О. Э. пояснила, что Миша забрал маску у отца на память. Гараж находится за городской больницей <адрес>. Лежала маска на полочке в гараже. Маска именно эта, т.к. у нее сделано стекло, как раньше, были сделаны у женщин кошельки, заклёпки такие, профессиональная она или нет, свидетель не знаю. Что это маска сварщика свидетелю известно. Спрашивала у О., почему она её не выбросит, Кондратьева О. Э. объясняла, что М. принес, как память от отца, для нее это ценно. После смерти М. О. продолжала общение с А., звала его с супругой на детский день рождения, звала их на похороны своего отца. Конфликтов между ними не было, поддерживали семейные отношения. О. вместе с М. говорили о том, что будут наследство делить. Кондратьева О. Э. не оформляла наследство, т.к. была в ужасном состоянии после смерти мужа около 3 лет. О. работала вместе со свидетелем в одной школе, устроилась еще в другую школу, т.к. осталась одна с детьми. Дети тогда учились в начальной школе. После смерти отца М. они собирались делить наследство пополам, никто не собирался отказываться от наследства. Наследство после смерти М. О. оформляла.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Н.К.Ш. показала, что Кондратьев А. В. является её соседом, с К.О.Э. дружат семьями. У свидетеля с К.О.Э. сыновья одного возраста, они вместе с детьми гуляли и сдружились. В январе 2003 года умер отец А. и М.. Похоронами отца занимались все. О. договаривалась о проведении поминок в школе. Братья А. и М. занимались похоронами. У свидетеля с К.О.Э. гаражи в одном ряду, недалеко и как- то, когда они ездили за картошкой там был супруг К.О.Э.. К.М.В.    Сын свидетеля взял маску, свидетель поинтересовалась у М., что это за старая маска и зачем она нужна. М. сказал, что забрал на память у отца после его смерти, т.к.    отец был сварщиком, маска лежала справа на второй из трех деревянных полок.     В июне свидетель вместе с Кондратьев М. и О. ездили за машиной в <адрес> на рынок, свидетель спросила у него по поводу раздела родительской квартиры, М. сказал, что А. живет и пусть живет вопросов нет, но будем делить пополам.    В <дата> свидетель переехала в квартиру по адресу: <адрес>, в спорной квартире жили Кондратьев А.М. с супругой и дочерью Л. и отец М. и А.. Сейчас живут Кондратьев А.М. с женой, Л. училась, сейчас она там не проживает. Как-то вечером свидетель решили посмотреть фотографии и взяли в стенке посредине в шкафу черный пакет, в котором лежали армейские, детские фотографии. Свидетель спросила у Кондратьевой О. Э., почему фотографии лежат отдельно, на что она пояснила, что эти фотографии М. забрал у отца после его смерти. В суде свидетелем обозрены фотографии. Свидетель пояснила после этого, что в пакете лежали эти фотографии: свадебная была фотография, армейские и детские. Эти фотографии лежали отдельно от других в пакете, а все остальные были в альбоме. О. сказала, что их Миша взял на память после смерти отца. Свидетелю представлена на обозрение маска. На что свидетель пояснила, что в гараже находилась эта маска, на ней заклепки интересные от центра к краям, а с обратной стороны растекшееся масляное пятно. Свидетель запомнила её потому, что разглядывали вместе с сыном. Маска лежала в гараже у О. и М.. Свидетелем обозрены книги. Относительно представленных книг, свидетелем даны следующие пояснения. Эти книги лежали в пакете вместе с фотографиями, одну свидетель запомнила, т.к. она 1993 года, как и год рождения её сына. Также запомнила, что у книг гладкие обложки, а внутри шершавое, одну из книг свидетель листала. Также показала, что Кондратьева О. Э. устроилась на вторую работу, занималась детьми, ей нужно было проверять по 100 тетрадей каждый день, кроме того в другой школе она вела 4 выпускной класс. Свою квартиру О. оформила, т.к. они с детьми в ней проживали и ей было это важно, нужно было где- то жить. Кроме того оформлять обе квартиры у О. не было денег, она осталась одна с двумя детьми. А. не предлагал ей оформить наследство, обратился только в этом году. Между О. и А. нормальные родственные отношения. По поводу наследства никогда не ссорились. Вопрос о наследстве не обсуждался после смерти М., т.к. со слов О. наследство должно было делиться поровну. О. не претендовала на вселение в спорную квартиру, т.к. ей было где жить.

Из пояснения сторон, данных при рассмотрения спора следует, что о смерти отца, дедушки и свекра К.В.А. всем было известно, участие в организации его похорон принимали обе стороны спора, о наличии наследственного имущества в виде квартиры, также было известно участникам процесса, однако Кондратьев А. В., его брат К.М.В. в пресекательный срок в 6 месяцев для наследников первой очереди для вступления в права наследства, не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам дела К.М.В. умер <дата>, тогда, как его отец К.В.А. умер <дата>, т. е. до истечения 6- месячного срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

На день смерти своего отца К.М.В.    Кондратьев А. М., Кондратьева Е. М. не достигли совершеннолетия, их законный представитель Кондратьева О. Э. не обращалась к нотариусу для принятия наследства после смерти их дедушки К.В.А..    Из пояснения сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что с момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства К.В.А.. ответчики (истцы) не совершали, по достижению совершеннолетия ответчики (истцы) Кондратьев А. М., Кондратьева Е. М.    к нотариусу не обращались.

Вместе с тем ответчики (истцы) Кондратьева О. Э., Кондратьев А. М., Кондратьева Е. М. считают, что умерший К.М.В. при жизни фактически принял наследство после смерти своего отца,     в виде маски сварщика, 3-х книг, фотографий для семейного альбома. При этом получение указанных вещей, которые К.М.В. по версии стороны ответчиков (истцов), взял «на память» после смерти отца, не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства К.М.В. после смерти своего отца К.В.А.. Доказательств, подтверждающих, что после смерти отца М. В.,    совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, нес расходы по содержанию наследственного имущества, в материалы дела не представлены. Кондратьев К.М.В. в наследственной квартире после смерти отца не проживал, расходы по содержания спорной квартиры не нес. Указанные действия равно не совершались и ответчиками (истцами).

Напротив, установив, что истец (ответчик) Кондратьев А. В. на момент смерти своего отца К.В.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, проживал в ней вместе со своей семьей, нес бремя ее содержания, что не оспаривалось при рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что истец (ответчик) Кондратьев А. В. фактически принял наследство после смерти своего отца К.В.А.

Оценивая показания свидетелей, в частности, соседей,    подруг, а также супруги истца (ответчика), допрошенных по делу с обеих сторон, в совокупности с иными собранными по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Н.А.Ч., Н.К.Ш., достоверно не подтверждают факт вступления К.М.В. во владение или в управление наследственным имуществом умершего К.В.А. или совершения им иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, при этом, показания свидетелей С.В.Е., К.Е.В. подтверждают факт того, что Кондратьев А. В. проживал в спорной квартире вместе с отцом, после его смерти продолжил жить в спорной квартире, пользуется ее там по настоящее время, несет бремя ее содержания, т.е. имеет место фактическое принятие наследства истцом (ответчиком) Кондратьевым А. В. после смерти отца Кондратьев В. А.

Из характера действий по фактическому принятию наследства должно следовать, что наследник намерен принять наследство и в дальнейшем владеть им, пользоваться и распоряжаться. Принятие наследства предполагает не только его открытое фактическое принятие, но и открытое владение в течение длительного срока. Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Истец (ответчик) Кондратьев А. В. отрицал в суде факт открытого принятия умершим братом К.М.В. личных вещей умершего отца К.В.А.    и совершение последним таких действий, которые бы свидетельствовали о намерении К.М.В.. принять наследство во владение, пользование и распоряжение.

     Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что факт принятия истцом (ответчиком) Кондратьевым А. В. наследства после смерти отца К.В.А.    нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.    Напротив, доказательств фактического принятия наследства после смерти К.В.А. К.М.В. в дело не представлено.    При этом суд принимает во внимание, что после смерти матери К.Л.М. оба брата, а равно, как и их отец, фактически приняли наследство в виде спорной квартиры ? ее доли, а именно по 1/6 доли каждый, что обоюдно признано сторонами при рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика) Кондратьева А. В. подлежат удовлетворению, с признанием за Кондратьевым А. В. права собственности на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру: 1/6 доля после смерти матери; 1/6- после смерти отца; ? после смерти отца. При этом требования ответчиков (истцов) подлежат удовлетворению в части, с признанием за ответчиками (истцами) в равных долях право собственности на спорную квартиру на 1/6 долю после смерти К.Л.М. фактически принявшую К.М.В. по 1/18 за каждым из ответчиков (истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 1123318 руб. 88 коп., судом удовлетворены требования о признании права собственности за истцом (ответчиком) в полном объеме на 5/6 доли спорного жилого помещения, размер государственной пошлины составит 12 561 руб. 00 коп. (квитанция от <дата>), за ответчиками (истцами) требования удовлетворены в части на 1/18 долю за каждым из ответчиков (истцов), размер государственной пошлины составит 4 944 руб. 39 коп. (квитанция от <дата>), то с ответчиков (истцов) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7616 руб. 61 коп. (12561 руб. 00 коп. – 4944 руб. 39 коп.) /3= 2538 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков (истцов) с учетом зачета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьев А.В. к Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кондратьев А.В. (паспорт <номер>) право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кондратьева О.Э., Кондратьев А.М., Кондратьева Е.М. к Кондратьев А.М., администрации Полысаевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса (ИНН <номер>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворить в части.

Признать за Кондратьева О.Э. (паспорт <номер>) право собственности в порядке наследования за Кондратьев М.В., умершим <дата>, на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

Признать за Кондратьев А.М. (паспорт <номер>) право собственности в порядке наследования за Кондратьев М.В., умершим <дата>, на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <номер>.

<данные изъяты> за Кондратьев М.В., умершим <дата>, на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

              Взыскать с Кондратьева О.Э. (паспорт <номер>), Кондратьев А.М. (паспорт <номер>), Кондратьева Е.М.    (паспорт <номер>) в пользу Кондратьев А.В. (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7616 руб. 61 коп. в равных долях, по 2 538 руб. 87 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.

         Председательствующий:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-404/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области