Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1357/2023 от 10.01.2023

Судья Цуканова Е.А. УИД 61RS0012-01-2021-013115-92

№ 33-1357/2023

дело №2-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Геннадьевны к Нечаеву Александру Павловичу, Мещенко Ирине Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акмалиев Алмаз Ербулатович об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Кудрявцевой И.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева И.Г. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.П., Мещенко И.В. об обязании устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при строительстве дома искусственно подняли уровень земельного участка путем завоза земли, воспользовались фундаментом, возведенного истцом забора, как подпорной стеной и, тем самым, нарушили строительные нормы.

В результате вышеуказанных работ и отсутствия дренажной канавы, на земельный участок истца стекает вода, вследствие чего происходит деформация грунта и оказывается негативное влияние на бетонное покрытие, фундамент жилого дома и фундамент забора между участками.

На основании изложенного Кудрявцева И.Г. просила суд обязать Нечаева А.П., Мещенко И.В. устранить нарушения строительных норм и правил, изменить конструкцию водосливной системы отвода воды с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возвести на границе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подпорную стену; возвести на подпорной стене козырек для защиты от ливневых стоков, соответствующий требованиям СНиП, СП; возвести пристенный дренаж, дренажные отверстия на лицевой части подпорной стены; возвести антиуклон верхней части подпорной стены, по допустимым значениям СНиП, СП, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, а именно в противоположную сторону от забора смежного участка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со СНиП и СП, взыскать с ответчика расходы за оказанную юридическую помощь в мере 12 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой И.Г. отказано. Одновременно суд взыскал с Кудрявцевой И.Г. в пользу ООО «СпецАспект» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Кудрявцева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные ответчиками при вертикальной планировке земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства об истребовании документов, назначении экспертизы, ознакомлении с материалами дела, в результате чего ответчик был поставлен в более приоритетное положение и освобожден от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции разрешены требования, отличающиеся от тех, которые были сформулированы в исковом заявлении.

Выражая несогласие с назначением по делу экспертизы, истица указывает, что суд неправомерно отклонил предложенную ею экспертную организация и не учел сведения из открытых источников относительно опыта и знаний экспертов ООО «СпецАспект», не ознакомил стороны со стоимостью экспертизы, не отразил в протоколе заявленный экспертам отвод, а также мотивы отклонения предложенных сторонами вопросов, а также неверно определил вид экспертизы.

Кудрявцева И.Г. ставит под сомнение выводы экспертного заключения, считает таковое недопустимым доказательством, указывает на недостаточную квалификацию экспертов, использование ими ненадлежащих измерительных приборов и привлечение в качестве экспертов специалистов, не являющихся сотрудниками ООО «СпецАспект». Полагает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречат технической документации и имеющимся в материалах дела фотографиям, из которых явно усматривается нарушение пожарных и санитарных норм. Отмечает, что экспертное заключение не содержит сведений относительно нахождения земельного участка в охранной зоне газораспределительных и электроэнергетических сетей, водоохраной зоне Цимлянского водохранилища, в которых действуют иные нормы и правила.

Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, допущенные, при рассмотрении гражданского дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что принадлежащее ответчикам домовладение оборудовано надлежащей системой водоотведения и снегозадержания, в силу чего отсутствуют основания для обязания ответчиков совершить заявленные истицей действия по внесению изменений в конструкцию водосливной системы отвода воды с крыши дома.

Поскольку Кудрявцевой И.Г. не доказано подтопление принадлежащего ей земельного участка по причине ненадлежащего отведения сточных вод с территории домовладения ответчиков, суд не нашел оснований для обязания ответчиков возвести на границе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подпорной стены с козырьком для защиты от ливневых стоков, возведения пристенного дренажа, дренажных отверстий на лицевой части подпорной стены; возведения антиуклона верхней части подпорной стены.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что Кудрявцевой И.Г. не доказано реальное нарушение её прав при строительстве ответчиками жилого дома, а сам по себе факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом согласно со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен одновременно нести и бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии же со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В данном случае из материалов дела следует, что Кудрявцевой И.Г. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 222,2 кв.м и земельный участок площадью 1258 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как Мещенко И.В. и Нечаев А.П. являются участниками права общей долевой собственности, по ? доли каждый, на смежные домовладение (строения) и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 555 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.

В обоснование искового заявления Кудрявцевой И.Г. приведены доводы о том, что Мещенко И.В. и Нечаевым А.П. при осуществлении строительных работ и благоустройства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, которые влекут систематическое затопление принадлежащего ей земельного участка, строений и сооружений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022, проведённой ООО «СпецАспект», усматривается, что жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет двухскатную крышу с направлением скатов в сторону земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и в сторону фасадной стороны по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам визуального обследования установлены следующие элементы, которыми оборудовано домовладение: снегозадерживающие устройства; организованная система водоотведения в составе водосточных желобов и водосточных труб; на земельном участке расположены водоотводные лотки ливневой канализации с выводом стоков на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного, установленная на жилом доме и земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, система водоотведения и снегозадержания соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Расстояния от строений на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до границ смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и до жилого дома составляют: расстояние от жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до границ смежного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,67 м - 3,4 м. Диапазон расстояний обусловлен криволинейностью границ земельного участка.

Ввиду криволинейности границ земельного участка, расстояние от жилого дома по адресу г Волгодонск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск»; не соответствует п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части отступа дома от границы смежного земельного участка на расстоянии 2,67 м (при минимальном отступе 3,0 м). При этом, расположение жилого дома на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует данным, указанным в ситуационном плане проектной документации 01-07/153.17-ПЗУ ООО «Архпроект» (имеется в материалах дела на листах 131-132).

В результате проведенного экспертного осмотра земельного участка принадлежащего Кудрявцевой И.Г. (г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) было выявлено следующее: повреждений фундамента жилого дома, не установлено, техническое состояние конструкции фундамента - работоспособное; повреждения бетонной дорожки, трещины шириной раскрытия 3 мм-8 мм; следов затопления помещения подвала не выявлено; жилой дом имеет организованную систему водоотведения в составе: водосточных желобов и водосточных труб; на земельном участке не установлены водоотводные лотки, выпуска водосточных труб выведены на бетонную отмостку жилого дома; в бетонной отмостке выявлены следы демонтажа для устройства вводов коммуникаций в дом; отсутствие гидроизоляции или облицовочного покрытия бетонного фундамента забора, которое могло бы защитить от воздействия атмосферных осадков и намокания. В результате в процессе строительства не было проведено мероприятий по защите конструкций от атмосферных осадков (проникновение влаги в структуру изделия, с дальнейшим замерзанием/размерзанием); выявлены зазоры между жилым домом и бетонной отмосткой, а также между бетонной дорожкой и забором; местами выявлены следы намокания фундамента забора со стороны смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом следов затопления земельного участка и визуальном осмотре не выявлено. Имеются следы намокания фундамента забора в верхней части со стороны смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые могут возникать периодически при выпадении атмосферных осадков. По мнению эксперта, с учетом оборудованной на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организованной системы водоотведения с кровли и на земельном участке водоотводных лотков ливневой канализации с выводом стоков в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество атмосферных осадков, проникающих на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является незначительным и не может быть причиной затопления.

Таким образом, следов затопления подвала жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено, определить причину не представляется возможным; следов затопления земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено, определить причину не представляется возможным; повреждений фундамента жилого дома, не установлено, техническое состояние конструкции фундамента - работоспособное; вероятной причиной разрушения фундамента забора и бетонной отмостки (дорожки) явилось длительное периодическое воздействие атмосферных осадков на бетонную поверхность, проникновение влаги в зазоры между жилым домом и бетонной отмостки, а также между бетонной дорожки и забором с намоканием грунтов основания и последующие проседание конструкции.

Расстояние от выгребной ямы (септика) на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 20,81, при этом расположение септика (канализации) на участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных норм и правил.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В свою очередь, истица заслуживающих внимания доводов и объективных доказательств, опровергающих и приведенные выше выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не доказанность К.И.Н. фактических оснований заявленных требований, а именно наличия допущенных ответчиками существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил при осуществлении строительных работ и благоустройства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые бы оказывали негативное влияние не недвижимое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании совершить описанные в исковом заявлении действия, направленные на устранение, существующих, по мнению истицы, нарушений.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Кудрявцевой И.Г. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, правоустанавливающим, техническим, разрешительным и землеустроительным документам, фотографиям заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно сославшись на недоказанность К.И.Н. фактический оснований своих требований.

Оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчикам домовладение оборудовано достаточными элементами системы водоотведения и снегозадержания, в то время как частичное разрушение фундамента забора и бетонной отмостки (дорожки) в домовладении истицы по причине периодического воздействия атмосферных осадков не находится в прямой причинно-следственной связи с особенностями обустройства систем водоотведения и снегозадержания в домовладении ответчиков.

Изложенная Кудрявцевой И.Г. позиция об обратном не может быть принята во внимание как носящая предположительный характер, основанная на выборочной субъективной трактовке истицей отдельных представленных в материалы дела фотографий, а потому, не опровергающая полноту и обоснованность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений правил ст.ст. 79-80 ГПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также правил ст.ст. 84-86 ГПК РФ, которые были бы допущены экспертами ООО «СпецАспект» при проведении исследования и подготовке соответствующего заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку для правильного установления юридически значимых фактических обстоятельств спора требовалось привлечение специальных знаний в сфере строительства и землеустройства.

Вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами в соответствующем определении от 01 марта 2022 года, судебная коллегия находит сформулированными надлежащим образом, с учетом мнения сторон и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, исходя из доводов и возражений истицы и ответчиков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что окончательный круг вопросов, по которым требовалось получить заключение эксперта, как и конкретное экспертное учреждение, которому поручено исследование, были определены именно по усмотрению суда первой инстанции, что в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022, судебная коллегия не усматривает в таковом указанных в апелляционной жалобе существенных недостатков и нарушений либо несоответствия представленным в материалы дела техническим документам и иным исходным данным, которые бы свидетельствовали о неправильности или необоснованности изложенных в заключении выводов.

В частности, позиция Кудрявцевой И.Г. о том, что судебными экспертами неверно определено фактическое место расположения септика (канализации) на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основана исключительно на её предположениях и субъективной оценке представленных в материалы дела фотографий, без учета результатов натурного осмотра земельного участка, технической и проектной документации домовладения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебными экспертами и судом первой инстанции не было учтено и оценено нахождение земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне газораспределительных и электроэнергетических сетей, водоохраной зоне Цимлянского водохранилища, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные обстоятельства не имели существенного правового значения для разрешения исковых требований К.И.Н., мотивированных затоплением принадлежащего ей недвижимого имущества с территории земельного участка ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе отсутствие необходимой квалификации у экспертов Б.Е.А., Ч.Д.Т., использование ими несертифицированных и неисправных измерительных приборов, а также внесение ими в исследовательскую часть заключения заведомо не соответствующих действительности сведений - не подтверждены со стороны апеллянта каким-либо объективным образом (рецензией на заключение, собственным строительно-техническим заключением или иным образом) кроме выражения собственного субъективного мнения.

Соответственно, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истицы, а в удовлетворении её материально-правовых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение исследования (50 000 руб.) в пользу ООО «СпецАспект» с К.И.Н. в полном соответствии с положениями ст.ст. 85, 100 ГПК РФ, поскольку экспертиза не была оплачена ею в добровольном порядке.

Доводы К.И.Н. о том, что судом первой инстанции разрешены исковые требования, отличающиеся от тех, которые были сформулированы в её исковом заявлении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом рассмотрены именно те исковые требования, которые сформулированы в уточнённом исковом заявлении от 01.03.2022 (том № 1, л.д.193).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые были бы допущены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

В частности, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств К.И.Н. об истребовании документов не свидетельствует о нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства подлежат истребованию судом по ходатайству сторон не безусловно, а только при условии, что их самостоятельное представление стороной затруднено и таковые необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств. В случае же отсутствия какого-либо из двух названных факторов отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не может быть признан незаконным.

Указанные в апелляционной жалобе факты отсутствия в материалах дела ходатайства о замене ответчика и привлечении третьего лица (том № 1, л.д. 57), а также приобщения ряда документов из иных дел (том № 1, л.д. 43, 44, 45) по результатам исследования указанных К.И.Н. листов дела признаются судебной коллегией несоответствующими действительности.

Признаков нарушения судом первой инстанции закрепленных в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон судебной коллегией также не выявлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба К.И.Н. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кудрявцевой И.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023░.