Решение по делу № 2-3990/2022 от 03.06.2022

    Дело №2-3990/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                                              г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью» «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Каримовой А. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Каримовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Каримовой А.К., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 48 недель под 195% годовых.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.6 Договора, Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу закона, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами.

Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 августа 2021 года 28 440, 43 рублей – сумма основного долга, 64 670, 45 рублей – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104, 06 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен телефонограммой. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена телефонограммой. В материалах дела имеется отзыв в котором указано, что она с заявленными требованиями не согласна, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания суммы процентов оставить без удовлетворения.

      Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В силу положений ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Исходя из вышеперечисленных норм, а так же принимая во внимание, что Каримова А.К. в ходе рассмотрения дела не представила какие либо доказательства касающиеся предмета исковых требований, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не указала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрый город» и Каримовой А.К., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, сроком на 48 календарных недель под 195% годовых.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 001503380006789.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 48 недель путем внесения 24 платежей в размере 2726, 80 рублей каждый, периодичностью один раз в две недели.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Передача денежных средств ответчику осуществлена посредством перевода на карту, что подтверждается заявлением – анкетой на предоставление карты, а так же отражено в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 28440,43 рублей – основного долга, 64670,45 рублей – процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы процентов, суд исходит из необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по Договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен 20 февраля 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных процентов в размере 64670, 43 рублей – сумма процентов, начисленных за период с 17.04.2019 года по 22.01.2020 года.

       В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

       Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

       На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

       Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней (заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) включительно, установлены Банком России в размере 72,391% при их среднерыночном значении 54,293%.

         Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Быстрый город» Каримовой А.К. в сумме 30000 руб. на срок 48 недель (336 календарных дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором проценты в размере 65 443,04 руб. со ставкой 195 % (30 000рублей основной займ и 35 443,04 рублей процентов).

       Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 670,45 рублей.

        В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293% установленных Банком России, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами составляет 51289,83 руб. (15846,79 + 35443,04):

        28440,43 руб. - сумма основного долга х 259 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 72,391% годовых) = 14609,24 руб.;

       28440,43 руб. - сумма основного долга х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366 х 72,391% годовых) = 1237,55 руб.

       В связи с чем, с Каримовой А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» подлежит взысканию сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51289,83 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не может применить к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами положения ст.333 ГК РФ, т.к. указанная выше норма к данным правоотношениям не применяется по причине того, что никакой неустойки или пени истцом заявлено не было.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2591,91 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью» «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Каримовой А. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28440, 43 рублей – сумма основного долга, 51289,83 рублей – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,91 рубль.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:                                                            Мосунов О.Л.