Решение по делу № 2-369/2024 от 01.02.2024

УИД № 57RS0027-01-2024-000207-48

Производство № 2-369/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Диревицкого Алексея Александровича к Андреевой Елене Александровне об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Диревицкий А.А. обратился в суд с иском к Андреевой Е.А. об обязании совершить действие и взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Жилой дом был разделен на две части, у каждого собственника имеется отдельный вход в дом и вход на земельный участок, который огорожен по периметру. Собственником второй части дома и земельного участка является ответчик. 18.08.29023 года истец обнаружил, что все весь выращенный на его земельном участке урожай (овощи) уничтожен. В связи с этим истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г.Орлу. В ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена Андреева Е.А., которая пояснила, что 18.08.2023 года в ночное время она вела коз с пастбища в свою хозяйственную постройку и по маршруту следования козы зашли на участок соседа. Примерно через 1-2 часа она услышала звуки хруста с огорода и, выйдя на улицу, обнаружила коз, которые ели урожай соседа, после чего она завела коз в хозяйственную пристройку. Указанный случай не являлся единичным, козы неоднократно портили урожай истца, поскольку ответчик оставляла их без присмотра. Сумму причиненного материального ущерба истец оценивает на сумму 60 000 рублей. Истец неоднократно просил ответчика перенести на 1 метр от забора организованное ответчиком скопление компоста в виде насыпи, поскольку в летнее время года от него исходит неприятный запах, а так же он привлекает большое количество насекомых. Однако требования истца ответчиком не исполнены. По изложенным основаниям Диревицкий А.А. просил суд обязать Андрееву Е.А. перенести скопление компоста в виде насыпи козьего навоза на расстояние 1 метра от забора истца, расположенного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес> взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Казначеева О.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести скопление компоста в виде насыпи козьего навоза на расстояние 1 метра от забора истца, расположенного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы. Требование о взыскании материального ущерба не поддержала. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что, помимо всего прочего, козы ответчика взбираются на насыпь козьего навоза и в связи с нахождением этой насыпи вблизи забора, перебираются на земельный участок истца и портят урожай.

Истец Диревицкий А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Андреева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/5 доли квартиры <адрес>. Ответчик Андреева Е.А. проживает в квартире <адрес>

Земельный участок, на котором расположен дом <адрес> забором разделен на две части между правообладателями указанных квартир.

На территории земельного участка, находящейся в пользовании ответчика Андреевой Е.А., в непосредственной близости от указанного забора находится скопление компоста в виде насыпи козьего навоза, от которого в летнее время исходит неприятный запах, а так же он привлекает большое количество насекомых.

Кроме того, посредством указанной насыпи принадлежащие ответчику домашние животные, а именно козы, преодолевая забор, проникают на часть территории земельного участка, которой пользуется истец, и уничтожают выращиваемый им урожай.

Так, из материалов дела следует, что истец Диревицкий А.А. обращался в ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу с заявлением, в котором просил привлечь Андрееву Е.А. к ответственности за выгул коз на территории его земельного участка без его согласия.

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции, Диревицкий А.А. указал, что принадлежащие ответчику козы проникают на его земельный участок через забор.

Ответчик Андреева Е.А. в своих объяснениях сообщала, что в ночное время она вела своих коз с пастбища. По пути следования она не заметила, как 2 козы зашли на приусадебный участок соседа. Закрыв коз в хозяйственной постройке, она зашла домой. Спустя 1-2 часа ее насторожили звуки хруста с огорода. Выйдя на улицу, она обнаружила, что 2 ее козы съели сельхознасаждения соседа.

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание изложенное, поскольку посредством насыпи козьего навоза, расположенной вблизи забора, разделяющего находящиеся в пользовании сторон части земельного участка, домашние животные истца – козы, преодолевая забор, способны проникать на часть земельного участка истца, что может повлечь порчу принадлежащего ему урожая, и тем самым причинить ему ущерб, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Диревицкого А.А. об обязании Андреевой Е.А. перенести скопление компоста в виде насыпи козьего навоза на расстояние 1 метра от забора истца, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Казначеевой О.В., с которой истцом был заключен договор поручения от 29.11.2023 года. Сумма понесенных расходов составила 8500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей. С учетом объема проделанной представителем работы, суд находит, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

Так же с ответчика Андреевой Е.А. в пользу истца, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу Диревицкому А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диревицкого Алексея Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Андреевой Елене Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершить действие удовлетворить.

Обязать Андрееву Елену Александровну перенести скопление компоста в виде насыпи козьего навоза на расстояние 1 метра от забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Взыскать с Андреевой Елены Александровны в пользу Диревицкого Алексея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Возвратить Диревицкому Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья М.А. Щукин