Решение по делу № 33-1149/2014 от 20.01.2014

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-1149/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.С., Сорокина А.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.С. обратился в суд с иском к Меликян В.А., Меликян В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда.

Указал, что 26 августа 2011 года Меликян В.М., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Маликян В.А., не уступил дорогу на перекрестке скутеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал водитель скутера Сорокин Н.С. и был поврежден скутер, принадлежащий Сорокину А.Н.

Виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью водителю скутера, признан Меликян В.М., в отношении которого Белокалитвинским городским судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Сорокину Н.С. причинены закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, указанные телесные повреждения относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Сорокин Н.С. испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении, в связи с чем не мог выполнять работу по дому. Вся работа, как дома, так и по уходу за престарелыми матерью супруги и матери истца легли на супругу истца, являющейся инвалидом. Все это причинило истцу дополнительные моральные страдания. Материальный ущерб, причиненный скутеру, истец оценил в сумме 18 297,59 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Уточнив исковые требования, Сорокин Н.С. просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Меликян В.А. и Меликян В.М. возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в процесс в качестве соистца по делу вступил Сорокин А.Н., как собственник мопеда, который просил взыскать в свою пользу солидарно с Меликян В.А., Меликян В.М. компенсацию материального ущерба в размере 17 152,12 руб., судебные расходы.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года иск частично удовлетворен. В пользу Сорокина Н.С. с Меликян В.М. взыскана компенсация морального вреда - 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске Сорокину А.Н. и взыскал с Сорокина Н.С. в пользу Меликян В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.С., Сорокин А.Н. в лице представителя просят отменить судебное постановление, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты повторно излагают доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал Сорокину А.Н. в удовлетворении требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании компенсации материального вреда. Полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного Сорокину Н.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянтов Сорокину Н.С., Шушпанова Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151, 931, 1064,1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из установленного факта ДТП, в котором по вине водителя Меликян В.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим Маликян В.А., водителю скутера Сорокину Н.С. причинены телесные повреждения, поврежден скутер, принадлежащий Сорокину А.Н.

Гражданская ответственность Меликян В.А. согласно страховому полису ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Водитель Меликян В.М. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13., ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и своей вины не оспаривал. В страховую компанию по поводу ДТП ни истцы, ни ответчики не обращались. Требование о возмещении материального ущерба к страховой компании собственником скутера не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального вреда, суд сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г. При этом в обзоре указано, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда суд исходил из характера телесных повреждений, причиненных водителю скутера, степени физических и нравственных страданий, которые он претерпел, а также наличии вины Меликян В.М. в совершении ДТП.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что суд был обязан взыскать с ОАО «Альфострахование» сумму материального вреда, по мнению судебной коллегии не основан на законе, поскольку от требования о взыскании такого ущерба водитель скутера отказался, а вступивший в дело его собственник требования о взыскании материального ущерба к страховой компании не заявил.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией, так как направлен на переоценку выводов суда, указанных в обоснование решения с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, определяя подлежащую взысканию денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, суд подробно мотивировал свою позицию.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.С., Сорокина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-