Решение от 31.10.2022 по делу № 2-3526/2022 от 18.07.2022

38RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                       Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» в районе 38 км + 702 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, двигаясь по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» со стороны Адрес в направлении Адрес допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО4, г/н №, под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю ФИО4, г/н №, причинены повреждения, а истцу ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н №, составила 1 992 630 руб. (без учета износа заменяемых частей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО, истец получил страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы – 400 000 руб.

Полученная истцом страховая сумма не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, истец считает, что ответчик обязан возместить часть невозмещенного вреда в размере 1 592 630 руб.

Кроме того, в целях защиты своих прав истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 16 199 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1 592 630 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 16 199 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 08 мин. на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ФИО4, г/н №, под управлением ФИО10, собственник ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, г/н №, нарушившего требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 9.1(1), абз. 1,2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приговором Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4, г/н №, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО5 – материальный ущерб.

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ФИО3, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховую сумму в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С целью определения фактического размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г/н №, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н № (без учета износа заменяемых частей), составляет 1 992 630 руб., с учетом износа – 1 144 595 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом отчет № от Дата в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком доказательств о стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину ФИО2, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 592 630 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от Дата

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО9 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает поверенному обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – автомобилю ФИО4, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата на 38 км + 702 м автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда», произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, г/н №.

Стоимость услуг определена указанным договором в размере 50 000 руб. (п. 3.1).

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.

Указанные расходы понесены истцом ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая объем выполненных услуг по представлению интересов истца, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 16 200 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, которые с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 592 630 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 199 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░