Решение по делу № 2-45/2018 от 17.11.2017

№ 2-45/2018г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 31 января 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан Г.М. к Ефремова О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Балан Г.М. обратился в суд с иском к Ефремова О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый находился в доме своей матери по адресу: <адрес>, вместе с ним находилась ФИО1 Примерно, в 16 часов 30 минут, в окно прихожей дома кто-то сильно постучал. Открыв входную дверь, он увидел стоящую перед порогом незнакомую ему женщину, как выяснилось позже – Ефремова О.В., которая обвинила его в хищении капусты и начала требовать возвратить ее. После такого обидного и незаконного обвинения, он ответил ей, что сейчас вызовет наряд полиции. Увидев, что он начал набирать номер полиции, Ефремова О.В. быстро удалилась. По прибытию сотрудников полиции, он дал объяснения о случившемся. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события данного правонарушения. Ефремова О.В. незаконно обвинила его в том, чего он не совершал, а именно, в хищении чужого имущества. Он является пенсионером правоохранительных органов и ему было обидно и стыдно выслушивать беспочвенные обвинения, в присутствии другого лица, ФИО1 Тем самым, ответчица унизила его честь и достоинство как офицера в отставке, как честного и порядочного человека. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обвинении его ответчицей в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскать с Ефремова О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ефремова О.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Балан Г.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица Ефремова О.В. иск не признала, и пояснила, что она на работе с пожаловалась, что у нее с огорода пропала капуста, ей коллега по работе сказала, что видела как Балан Г.М. и ФИО1 везли на тачке что-то. Она пришла к Балан Г.М. домой и спросила не брал ли он у нее капусту, на что Балан Г.М. ответил что сейчас вызовет полицию, после чего она ушла.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Балан Г.М. по адресу: <адрес>, где помогала ему с уборкой дома. Около 16 часов 30 минут, в окно дома кто-то постучал, Балан Г.М. вышел, следом за ним, вышла она. На пороге дома стояла незнакомая ей женщина, как позднее выяснилось – Ефремова О.В. она стала обвинять Балан Г.М. в том, что он взял у нее капусту. После чего Балан Г.М. вызвал сотрудников полиции.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Конституци РФ, предусматривает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балан Г.М., находился в доме своей матери по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 Около 16 часов 30 минут, в дом Балан Г.М. пришла Ефремова О.В., которая обвинила его в хищении капусты с требованием возвратить ее.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП МОМВД России «Кирсановский» капитаном полиции Камаев В.Н. отказано в возбуждении дела административного правонарушения по сообщению Балан Г.М. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находился материал проверки по заявлению Балан Г.М. о привлечении Ефремова О.В. к уголовной ответственности за клевету. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Балан Г.М. о привлечении Ефремова О.В. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ было отказано.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, п.5 ст.152 ГК РФ, достоинство личности, честь доброе имя и деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом, судебная защита деловой репутации допустима при наличии трех условий, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.152 ГК РФ, при рассмотрении дела по существу имеют значение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также и использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. Обязанность доказывания соответствия действительности лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявляется иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда.

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении Балан Г.М. суждения о том, что действие ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также, что ответчица Ефремова О.В. распространила такие действия в отношении истца не нашли своего подтверждения ни в материалах гражданского дела, ни в судебном заседании.

И позволяют сделать вывод о наличии высказываний Ефремова О.В., которые являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Таким образом, суд признает сказанные ответчиком фразы личностным суждением, субъективным мнением ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, не дала конкретных пояснений, подтверждающих наличие со стороны ответчика факта распространения сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие действительности.

Тот факт, что изложенные ответчицей в обращениях сведения стали известны ФИО1 не свидетельствуют о распространении ответчиком изложенным в обращении информации для всеобщего сведения.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Ефремова О.В. умышленно и целенаправленно распространяла в отношении истца Балан Г.М. сведения, именно порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, а поэтому исковые требования Балан Г.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Балан Г.М. к Ефремова О.В. о защите части, достоинства и деловой репутации, а также взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2018 года

Председательствующая: Е.А.Куракина

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение вступило в законную силу: «____»_________________2018 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-45/18 в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова