Решение по делу № 33-1233/2022 от 21.04.2022

Судья Лапшин Д.А. дело № 33-1233/2022

УИД37RS0002-01-2021-001368-88

номер дела в суде 1 инстанции 2-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 860000 рублей. Иск мотивирован тем, что 06.04.2018 года истец приобрел спорный автомобиль. По договору от 06.04.2018 года автомобиль был передан в залог ООО КБ «Аксонбанк» в обеспечение кредитного договора между истцом и банком. В июне 2019 года по телефону сотрудник банка ему сообщил, что в связи с банкротством банка автомобиль могут забрать. Во избежание изъятия автомобиля он по предложению ФИО3 заключил с ее отцом ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. Намерения продать автомобиль у него не было, денег за автомобиль он не получал. Автомобиль оставил в г.<адрес>, а сам уехал домой в г.<адрес>. О перерегистрации автомобиля на Игнатьева С.Г. он узнал в июле 2019 года. В договоре неверно указаны его место жительство и место составления договора. С конца лета 2019 года он с ФИО3 не проживает. Полагал спорный договор ничтожным, заключенным им с целью сокрытия своего финансового положения и уклонения от исполнения обязательств по возврату банку денежных средств.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 17.02.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказано.

С решением не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО23 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1 третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истец в телефонограмме от 17.05.2022 года просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска по договору купли-продажи от 06.04.2018 года за <данные изъяты> рублей.

17.06.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому истец обязался передать автомобиль в собственность ответчика, а последний – принять и оплатить за транспортное средство <данные изъяты> рублей.

Как следует из оспариваемого договора, денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получены от ФИО2 в день подписания договора 17.06.2019 года, в тот же день автомобиль передан истцом ответчику ФИО2

18.06.2019 года спорный автомобиль был зарегистрирован за Игнатьевым С.Г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» (ответ ОГИБДД от 13.01.2022 года).

Также судом установлено, что истец 06.04.2018 года заключил кредитный договор с ООО КБ «Аксонбанк» на неотложные нужды, ФИО1 банком предоставлен кредит на <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит обеспечивался залогом спорного автомобиля.

В мае 2021 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о хищении у него автомобиля. Постановлением от 31.01.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Оспаривая сделку, истец ссылался на несоответствие заключенной сделки требованиям закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 168, 178, 179, 181, 199, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнен - истец передал автомобиль ответчику, а последний передал истцу денежные средства за автомобиль, что подтверждается подписями сторон в договоре, подлинность которых сторонами не оспаривалась, что истец, ссылаясь на недействительность договора, сам действовал недобросовестно, передав по договору купли-продажи находящийся в залоге у банка автомобиль, указав при этом об отсутствии обременений на предмет договора, что автомобиль был продан истцом по той же цене, по которой сам истец его приобрел (<данные изъяты> рублей), в связи с чем права истца заключенной сделкой не нарушены, учел пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сам истец ссылается на свою недобросовестность при заключении оспариваемой сделки, указывая об отчуждении им спорного автомобиля с целью уклонения от исполнения им обязательств по возврату денежных средств банку.

В этой связи положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Ссылаясь на недобросовестность второй стороны сделки – покупателя ФИО2, истец указывает о цене заключенного сторонами договора в <данные изъяты> рублей, при рыночной стоимости проданного автомобиля в <данные изъяты> рублей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Судом установлено, что транспортное средство истцом продано ответчику по той же цене, что сам истец приобрел автомобиль (за <данные изъяты> рублей), в этой связи нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки, недобросовестного поведения покупателя не доказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Доводы истца в апелляционной жалобе о выбытии автомобиля из владения помимо его воли не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства выбытия имущества из владения истца, его действительного волеизъявления судом первой инстанции в полной мере исследованы, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего установлено наличие воли истца на передачу автомобиля по спорному договору в собственность ФИО2 совершение истцом соответствующих действий, направленных на заключение и исполнение сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал денежные средства за продажу автомобиля, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2019 года - произведенной ФИО2 оплаты за приобретенный автомобиль и получения ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль - подтвержден сторонами договора, о чем свидетельствуют расписки истца и ответчика в договоре после подписей сторон о согласовании его условий. Подлинность подписей в расписках сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Вопреки доводам апеллянта показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 выводов суда первой инстанции не опровергают и об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля не свидетельствуют. Напротив, данные свидетели подтвердили факт передачи истцом автомобиля ФИО2 в <адрес>, откуда как указали свидетели ФИО1 вернулся в <адрес> на такси, без автомобиля. Об иных же обстоятельствах заключенной сторонами сделки свидетели пояснили со слов ФИО1., очевидцами заключения и исполнения оспариваемого договора они не являлись.

В свою очередь, факт передачи денежных средств ФИО1 подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО2, присутствовавшие при передаче денег, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Ссылка апеллянта на имеющиеся противоречия в пояснениях ответчика ФИО2 о месте передачи денежных средств за автомобиль, во-первых, не подтверждает позицию истца о неполучении денежных средств за проданный автомобиль, а во-вторых, на существо принятого решения не влияет, поскольку место передачи денежных средств (в салоне автомобиля или в доме) не имеет правового значения для оценки реальности исполнения сторонами оспариваемого договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: