Решение по делу № 2-3152/2024 (2-10811/2023;) от 07.12.2023

УИД 24RS0041-01-2023-007641-26

Дело № 2-3152/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-benz, модель У VIN У, ПТС № Х, принадлежащий на праве собственности Манаеву А.В. Требования мотивирует тем, что 25 ноября 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Манаевым А.В. заключен договор потребительского займа У, по которому ответчику предоставлен заем в размере 166 667 руб. на срок 24 месяца, с условием оплаты 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25 ноября 2022 года У марки Mercedes-benz, модель ML У, VIN У, ПТС № Х, уведомление о возникновении залога от 25 ноября 2022 года У. ООО МФК «КарМани» предоставили Манаеву А.В. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-benz, модель ML 350 4MATIC, VIN WDC1641861А313287, ПТС № Х, принадлежащий на праве собственности отвечику Манаеву А.В.

ООО МФК «КарМани» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, не возражали в тексте иска против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Манаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2022 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Манаевым А.В. заключен договор потребительского займа У, по которому ответчику предоставлен заем в размере 166 667 руб. на срок 24 месяца, с условием оплаты 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25 ноября 2022 года У марки Mercedes-benz, модель ML 350 4MATIC, VIN У ПТС № У, уведомление о возникновении залога от 25 ноября 2022 года У.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 166 667 рублей подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств через патежную систему.

Судом установлено, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, по состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность по основному долгу составляет 131150,28 руб., по процентам за пользование займом 27683,56 руб., неустойке 1469,82 руб., а всего в размере 160303 руб. 66 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком наличие задолженности и её размер, а также наличие факта просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности, превышающей три месяца, не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения должником Манаевым А.В. обязательств из договора микрозайма от 25 ноября 2022 года, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о возникновении у истца (залогодержателя) права обратить взыскание на предмет залога с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-benz, модель ML 350 4MATIC, VIN У, ПТС № У, принадлежащий на праве собственности Манаеву А.В., подлежат удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes-benz, модель ML 350 4MATIC, VIN У, ПТС № У, принадлежащий на праве собственности А1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.