Дело № А11-91/2020
Дело № 2-1/2020
39MS0009-01-2020-000044-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Орловой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Сергея Николаевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Корнилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за февраль 2018 года и пени, которым исковые требования Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично: с Корнилова Сергея Николаевича взыскана в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные в <адрес> в <адрес>, за февраль 2018 года в размере 3 545,77 руб., пеня в размере 200 руб.; с Корнилова Сергея Николаевича в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском о взыскании с Корнилова С.Н. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию (за отопление и горячее водоснабжение), отпуск которой МП «Калининградтеплосеть» осуществляет в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Корнилов С.Н., нарушивший порядок оплаты предоставляемой услуги, за февраль 2018 года в размере 3 545,77 руб., пени за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги в размере 378,44 руб., рассчитанные по состоянию на 30 ноября 2018 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Корнилов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что МП «Калининградтеплосеть» не могло являться истцом по делу. Дом, в котором он проживает, управляется ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», которое 09 ноября 2016 года заключило с МП «Калининградтеплосеть» договор на поставку тепловой энергии № 2241 /Д, согласно которому плату за коммунальные ресурсы потребители вносят исполнителю коммунальных услуг, каковым является товарищество собственников недвижимости, если иного решения не принято собственниками многоквартирного дома. Таким образом, МП «Калининградтеплосеть» не имеет законных оснований требовать взимания с Корнилова С.Н. платы за коммунальные услуги.
Также указал, что ему ничего не было известно о наличии задолженности по оплате за тепловую энергию за февраль 2018 года, поскольку ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация его в известность о наличии такой задолженности не поставили. Наоборот, в полученной им квитанции за февраль 2018 года имелись сведения о наличии переплаты за оказанные услуги. Таким образом, суд не установил природу образования данной задолженности и сам факт её наличия, а также не указал, каким образом был определен её размер. Указал, что обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ранее МП «Калининградтеплосеть» выдавался судебный приказ, который был отменен 19 октября 2018 года, на взыскание с Корнилова С.Н. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года - за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, при этом по данному иску МП «Калининградтеплосеть» требует взыскать задолженность в таком же размере, но уже за один месяц.
Кроме того, Корнилов С.Н. ссылался в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 года и справки о снятии дела с рассмотрения.
Полагая, что наличие указанных обстоятельств привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, Корнилов С.Н. просил решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 января 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска МП «Калининградтеплосеть» отказать.
Заявитель Корнилов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие ошибки при распределении оплаченных им за коммунальные услуги денежных средств, что свидетельствует о том, что никакой задолженности по оплате у него не имеется. Это также подтверждает то обстоятельство, что МП «Калининградтеплосеть» никак не уведомляло его о наличии задолженности, потому что её не было. Суд, признав наличие такой ошибки, тем не менее, взыскал с него задолженность, что незаконно. Также пояснил, что после вынесения обжалуемого судебного решения он обращался с жалобой в прокуратуру Московского района г. Калининграда по вопросу нарушения жилищного законодательства, бездействия правления ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», и в ходе проведения проверки доводы его жалобы подтвердились, в связи с чем прокурором Московского района г. Калининграда в адрес председателя ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого решения мирового судьи.
Заинтересованные лица: МП «Калининградтеплосеть», ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», ООО РИВЦ «Симплекс» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От представителя МП «Калининградтеплосеть» в суд поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что Корнилов С.Н. является собственником <адрес>.
МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в указанную квартиру.
Поскольку Корниловым С.Н. нарушался порядок и условия оплаты предоставляемых услуг, за февраль 2018 года образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб., а также за несвоевременную оплату услуг были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), обоснованно удовлетворил исковые требования МП «Калининградтеплосеть», взыскав в его пользу с Корнилова С.Н. задолженность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные в <адрес>, за февраль 2018 года в размере <данные изъяты> руб.
При этом доводы апелляционной жалобы Корнилова С.Н. о том, что МП «Калининградтеплосеть» не имеет законных оснований требовать взимания с него платы за коммунальные услуги, о том, что суд не установил природу образования задолженности, сам факт её наличия, а также не указал, каким образом был определен её размер, равно как и довод о том, что суд не учел наличие ошибки при распределении оплаченных им за коммунальные услуги денежных средств, вопреки мнению заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка в обжалуемом решении.
Так, мировой судья правильно указал, что Корниловым С.Н. в счет оплаты тепловой энергии были внесены денежные средства 07 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. и 14 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> руб. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены Корниловым С.Н. в счет погашения долга за февраль-апрель 2016 года за отопление в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение (ЦГВС) в размере <данные изъяты> руб. и холодное водоснабжение для горячей (ЦГВС) в размере <данные изъяты> руб., однако в составе задолженности за данный период денежные средства учтены не были по причине того, что лицевой счет о задолженности № 5232, который велся по октябрь 2016 года, был закрыт. Данная ошибка относительно неверного распределения денежных средств была выявлена в марте 2018 года, в связи с чем МП «Калининградтеплосеть» 27 марта 2018 года было направлено письмо в ООО «РИВЦ «Симплекс» о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на закрытый лицевой счет № 5232 в соответствии с назначением платежа - в счет закрытия долга по услуге отопления и горячего водоснабжения за февраль-апрель 2016 года.
В связи с неверным перераспределением денежных средств, из оплаченных Корниловым С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет долга за отопление за февраль-апрель 2016 года, <данные изъяты> руб. ошибочно были учтены МП «Калининградтеплосеть» в качестве оплаты услуг по отоплению за январь 2018 года. В связи с чем в квитанции за февраль 2018 года у ответчика значилась переплата за услуги отопления в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., выставленных за январь 2018 года).
Аналогичным образом были учтены оплаченные Корниловым С.Н. денежные средства в счет долга за февраль-апрель 2016 года за горячее водоснабжение (ЦГВС) в размере <данные изъяты> руб. и холодное водоснабжение для горячей (ЦГВС) в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Данная сумма МП «Калининградтеплосеть» ошибочно была учтена в качестве оплаты услуг за горячее водоснабжение (ЦГВС) и холодное водоснабжение для горячей (ЦГВС) за январь 2018 года. В связи с чем в квитанции за февраль 2018 года у Корнилова С.Н. значилась переплата за услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>
В связи с допущенной ошибкой в марте 2018 года была осуществлена корректировка остатков за февраль 2018 года путем перераспределения поступивших от Корнилова С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга за тепловую энергию за февраль-апрель 2016 года, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные Корниловым С.Н. за тепловую энергию по квитанции от 14 февраля 2018 года, зачтены в счет оплаты за данную услугу за январь 2018 года в соответствии с назначением платежа, указанным в данной квитанции.
После произведенного в указанном выше порядке перерасчета в квитанции за апрель 2018 года, выставленной к оплате Корнилову С.Н., значился долг за горячую воду в размере <данные изъяты> рубля и отопление в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> руб.
Данная квитанция (за апрель 2018 года) была представлена суду Корниловым С.Н., в связи с чем доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии задолженности, безосновательны.
Всего за февраль 2018 года Корниловым С.Н. было оплачено <данные изъяты> руб., выставленная после перераспределения внесенных им в феврале 2018 года денежных средств к оплате сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
Также мировой судья обоснованно указал в решении, что согласно п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.
Условия договора (раздел 7.10) на поставку тепловой энергии от 09 ноября 2016 года № 2241/Д, заключенного между МП «Калининградтеплосеть» и ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», не содержат запрета для исполнителя на переуступку в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной слуги.
В этих целях 29 ноября 2016 года между МП «Калининградтеплосеть» (Предприятие), МП РИВЦ «Симплекс» (Расчетный центр) и ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33» (Исполнитель) был заключен договор № 88/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергии от 09 ноября 2016 года № 2241/Д. По условиям данного договора, который не отменялся, не изменялся, в установленном законом порядке не оспорен, Исполнитель поручил, а Предприятие приняло на себя обязательства на основании достоверной информации Исполнителя, от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за услуги, осуществлять печать расчетно-платежных документов, в том числе производить начисление пени. По поручению Исполнителя Расчетный центр принял обязательства по сбору платежей потребителей за оказанные услуги, последующему перечислению поступивших платежей Предприятию. В обязанности Исполнителя входит предоставление Предприятию и Расчетному центру информации о поступивших в адрес Исполнителя платежах по оплате услуг или погашения пени, а также самостоятельное перечисление указанных денежных средств в адрес Предприятия в установленный законом срок. Исполнителем предоставлено Предприятию подтверждение полномочий на осуществление действий по взысканию задолженности потребителей по оплате услуг в интересах Исполнителя.
При этом управляющая организация как исполнитель фактически не выбывает из правоотношений, ее обязательства перед потребителями не изменяются, ресурсоснабжающей организации передано право на взимание уже образовавшейся задолженности у потребителей по оплате за фактически поставленную тепловую энергию, тогда как ежемесячное взимание платы за данную услугу осуществляется ее исполнителем.
Учитывая несвоевременное внесение Корниловым С.Н. оплаты задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с Корнилова С.Н. пени, уменьшив её размер, с учётом того обстоятельства, что корректировка остатков за февраль 2018 года путем перераспределения поступивших от Корнилова С.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была осуществлена в конце марта 2018 года, а информация о наличии задолженности за предоставленные услуги за февраль 2018 года была доведена до сведения Корнилова С.Н. в квитанции за апрель 2018 года, выставленной в мае 2018 года, до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы Корнилова С.Н. о том, что, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корнилова С.Н., МП «Калининградтеплосеть» заявляло аналогичную сумму задолженности за три месяца, суд не принимает во внимание, поскольку указанный судебный приказ был отменен в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а предметом рассматриваемого спора являлись исковые требования МП «Калининградтеплосеть», а не требования, предъявленные МП «Калининградтеплосеть» в заявлении о выдаче судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы Корнилова С.Н. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 года и справки о снятии дела с рассмотрения, не влияет на правильность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.
Положения пункта 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, но не предполагают их произвольного применения.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 года и справки о снятии дела с рассмотрения не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данное судебное заседание не являлось тем судебным заседанием, в котором спор разрешался по существу, после данного судебного заседания рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось, а согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Вопреки доводам апеллянта, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что после вынесения обжалуемого судебного решения он обращался с жалобой в прокуратуру Московского района г. Калининграда по вопросу нарушения жилищного законодательства, бездействия правления ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», и в ходе проведения проверки доводы его жалобы подтвердились, в связи с чем прокурором Московского района г. Калининграда в адрес председателя ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения мирового судьи, поскольку правового значения для рассмотренного спора о взыскании с Корнилова С.Н. задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за февраль 2018 года и пени, не имеют.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 17 июня 2020 года.