Решение по делу № 33-13015/2022 от 12.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13015/2022 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело № 2-1696/2022 по апелляционной жалобе ГрИ.а И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Кораблевой О. С. к ГрИ.у И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Кораблеву О.С. и ее представителя - адвоката Соболеву М.В., представителя ответчика ГрИ.а И.А. – адвоката Мартынову Н.Я.

УСТАНОВИЛА:

Кораблева О.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГрИ.у И.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., взносы на капитальный ремонт в размере <...> руб., целевые и эксплуатационные взносы СНТ в размере <...> руб., расходы по оплате аренды земельного участка ГСК в размере <...> руб., расходы на похороны в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> умер Дискович А.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: жилого помещения, по адресу: <адрес>, расположенного в ГСК «Полюстровский» по адресу: <адрес>; вкладов в банках. Наследниками, принявшими наследство после смерти Дисковича А.М. являются стороны по делу, однако ответчик после принятия наследства не несет бремя его содержания, в связи с чем Кораблева О.С. вынуждена оплачивать все расходы в полном объеме, в том числе за ГрИ.а И.А. Также организацию похорон она взяла на себя, в связи с чем оплатила <...> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина данных расходов за вычетом полученного истцом пособия на погребение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ГрИ.а И.А. в пользу Кораблевой О.С. взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <...> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГрИ. И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ГрИ. И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1110,1112,1152,1174 ГК РФ, ФЗ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции указал, что истцом были представлены письменные доказательства несения заявленных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как наследника.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 193-196, 201-204).

Также указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в котором разрешен спор по существу, что следует из протокола судебного заседания от 22.02.2022 (л.д. 219-222).

Между тем в нарушение приведенных выше положений закона судом первой инстанции заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не было разрешено, исковые требования удовлетворены частично, мотивы принятого решения о взыскании с ответчика, заявленных сумм без учета пропуска срока исковой давности не приведены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании, не разрешено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное заявление.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, Дискович А.М. умер <дата>. В срок, установленный законом, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти обратились Кораблева О.С. – супруга наследодателя, ГрИ. И.А. - сын наследодателя. Нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Дискович А.М.

Истцом Кораблевой О.С. понесены <дата> расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, в размере <...> рубля. В суд с настоящим иском ситец обратилась <дата>.

Учитывая, что наследодатель Дискович А.М. умер <дата>, истец и ответчик, обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, носителем имущественных обязанностей в виде расходов на достойные похороны наследодателя ответчик являлся со дня смерти наследодателя.

В связи с этим, принимая во внимание то, что истцом понесены расходы на похороны <дата>, с требованиям к ответчику, как наследнику о возмещении расходов на похороны обратилась только <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, в требованиях Кораблевой О.С. к ГрИ.у И.А. о взыскании расходов на достойные похороны Дискович А.М. следует отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

П. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что иск подан <дата>, то возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на содержание общего имущества с <дата>.

Как следует из материалов дела, что сторонами принято следующее наследственное имущество после смерти Дискович А.М.:

- <...> доля квартира по адресу: <адрес>;

- <...> доля денежных вкладов;

- <...> доля автомобиля «<...> года выпуска;

<...> доля гаража <адрес>;

<...> земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- <...> садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кораблевой О.С. и ГрИ.у И.А. выданы свидетельства о праве на указанное имущество, согласно которым Кораблева О.С. является собственником <...> долей, а ответчик ГрИ. И.А. собственником <...> доли.

Разрешая требования по оплате коммунальных платежей, начисляемых по <адрес> за заявленный истцом период с <дата> года, а также взносов на капитальный ремонт по квартире за период с <дата> года, в размере <...> руб., судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по коммунальным платежам за период с <дата> года включительно, размер, которых с учетом <...> доли приходящейся на ответчика, в размере <...> руб. – капитальный ремонт.

Притом, доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию данные расходы, поскольку он не проживает в указанной квартире, являются не состоятельными, поскольку обязанность по содержанию имущества, собственником которого являются стороны, лежит в силу действующего законодательства на собственниках.

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате членских, целевых взносов и расходов на хозяйственные нужды в СНТ «Бодрость», где расположен земельный участок с садовым домом по адресу: <адрес> Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате указанных сумм в соответствии с долей <...>) в праве собственности принадлежащей ответчику в размере <...> руб., вместе с тем с учетом применения срока исковой давности, а также того, что ГрИ. И.А. не является членом СНТ, то с него подлежат взысканию расходы за вычетом членских взносов за <дата> года, оплата которых произведена после <дата>, что составляет <...> руб.

Кроме того, истец просила взыскать расходы, вызванные оплатой целевых, эксплуатационных взносов, а также аренды земельного участка в ГСК «Полюстровский», в котором расположен гараж, собственниками которого являются стороны, в сумме <...>., вместе с тем с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных указанных расходов, которые понесены после <дата> по <дата> год, денежные средства в размере <...> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1037,86 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГрИ.а И. А. в пользу Кораблевой О. С. расходы по коммунальным платежам в размере <...> руб., расходы по оплате целевых взносов и расходов на хозяйственные нужды в СНТ «Бодрость» в размере <...> руб., расходы по оплате целевых, эксплуатационных взносов, аренды земельного участка в ГСК «Полюстровский» в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13015/2022 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года гражданское дело № 2-1696/2022 по апелляционной жалобе ГрИ.а И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по иску Кораблевой О. С. к ГрИ.у И. А. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ГрИ.а И. А. в пользу Кораблевой О. С. расходы по коммунальным платежам в размере <...> руб., расходы по оплате целевых взносов и расходов на хозяйственные нужды в СНТ «Бодрость» в размере <...> руб., расходы по оплате целевых, эксплуатационных взносов, аренды земельного участка в ГСК «Полюстровский» в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:    

Судьи: