Решение по делу № 1-893/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-1-893/2019

64RS0042-01-2019-008600-09

Приговор

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого Епифанова Д.Ю.,

защитника адвоката Кривцовой М.Г.,

потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Епифанова Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Епифанов Д.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, Епифанов Д.Ю., находясь в автомашине ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, неподалеку от <адрес>, используя обнаруженное в принадлежащем П 1 мобильном телефоне «ZTE BLADE V8 LITE» I MEI № и I MEI № приложение «Сбербанк Онлайн», вошел в личный кабинет П 1, после чего получил сведения о том, что на балансе банковской карты «Сбербанк России» «VISA» №, принадлежащей П 1 имеются денежные средства, в связи с чем у Епифанова Д.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, принадлежащей П 1, Епифанов Д.Ю. действуя умышлено, из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, посредством мобильного телефона «ZTE BLADE V8 LITE», с имеющейся в нем сим - картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, воспользовавшись подключенной к нему услугой «Мобильный банк», совершил перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей с банковской карты банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA» №, принадлежащей П, который не был поставлен в известность относительно преступных намерений Епифанова Д.Ю., и свою очередь, перевел последнему на его банковскую карту ПАО «Сбербанка» России № деньги в сумме 20 000 рублей, оставив себе 2 000 рублей в счет ранее неоплаченного долга Епифанова Д.Ю. Таким образом Епифанов Д.Ю. тайно похитил указанные денежные средства, причинив потерпевшей П 1 материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, Епифанов Д.Ю. пришел в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат осуществил действия по снятию похищенных денежных средств в сумме 19 900 рублей, с учетом комиссии в размере 100 рублей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Епифанова Д.Ю., распорядившись в последствии денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Епифанов Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Епифановым Д.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Епифанов Д.Ю. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны..

Защитник Кривцова М.Г. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая П 1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, в котором обвиняется подсудимый, не превышает шести лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Епифанова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, суд исходит из того, что Епифанов Д.Ю. имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим денежными средствами со счета банковской карты, незаконно завладел денежными средствами потерпевшей со счета ее банковской карты, причинив ей материальный ущерб на сумму 22 000 рублей 50 копеек, распорядившись в последствии денежными средствами по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Епифанов Д.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Епифанова Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Епифанову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Епифанова Д.Ю. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой суд признает его письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие почетных грамот и благодарственных писем родителям подсудимого за его хорошее воспитание во время прохождения срочной воинской службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанова Д.Ю., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что личность Епифанова Д.Ю. не представляет опасности для общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым Епифановым Д.Ю. совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба подсудимый принес потерпевшей публичные извинения и примирился с потерпевшей.

Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного Епифановым Д.Ю. деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Епифановым Д.Ю. преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом потерпевшая пояснила, что причиненный подсудимым вред полностью ей заглажен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого Епифанова Д.Ю.

Подсудимый Епифанов Д.Ю. пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого Епифанова Д.Ю., который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении Епифанова Д.Ю. от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил:

Епифанова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УПК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Епифанова Д.Ю. от отбывания назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимого Епифанова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ЗТЕ» - оставить по принадлежности у потерпевшей.

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья                             Е.А. Кулишова