Решение по делу № 2-241/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-241/2023

51RS0017-01-2023-000133-61

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Богданова К.А.,

истца Осипова С.Р., его представителя адвоката Урословой Е.М.,

представителя ответчика АО «Кольская ГМК» Алиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. Р. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* работал на обогатительной фабрике, отделение дробления, измельчения, флотации и реагентов АО «КГМК» по трудовому договору от *.*.* в должности машиниста мельниц 4 разряда. *.*.* приказом от *.*.* № был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает увольнение незаконным. *.*.* он успешно прошел медицинский предсменный осмотр и был допущен до работы. По непонятным для него причинам около 10 часов утра его направили на медицинское освидетельствование. По прибытию в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» он был осмотрен врачом-*.*.* К.А.А., который не выявил у него никаких признаков, указывающих на наличие алкогольного, наркотического опьянения, в то же время взял пробу биологического объекта на исследование. При этом с актами и направлениями его не знакомили, пробу (мочу) не исследовали, не измеряли, емкость с анализом при нем не упаковывали и не опечатывали. В дальнейшем с актом освидетельствования его не знакомили. О том, что *.*.* у него установлено состояние наркотического опьянения, он услышал на совещании у начальника обогатительной фабрики *.*.*, при этом с актом его не знакомили, он сообщил, что наркотики не употребляет и факт наркотического опьянения отрицает. На рабочем месте *.*.* и на территории КГМК он в состоянии опьянения не находился, не употреблял алкоголь и наркотические вещества накануне. Признаков опьянения у него не было. Полагает, что работодателем нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Просит суд восстановить Осипова С. Р. на работе в должности машиниста мельниц 4 разряда отделения дробления, измельчения, флотации и реагентов Обогатительной фабрики АО «Кольская горно-металлургическая компания». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 90158 рублей 88 копеек и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Осипов С.Р. и его представитель адвокат Урослова Е.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, представили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании представленной справки работодателя, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *.*.* по *.*.* в сумме 194316 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика АО «КГМК» Алиева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что причиной увольнения послужил факт нахождения работника на работе в состоянии наркотического опьянения, который подтвержден медицинским актом. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей Б.А.М. и К.А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным и обоснованным, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии наркотического опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Осипов С.Р. приказом № от *.*.* принят на работу с *.*.* машинистом мельниц 2 разряда на обогатительную фабрику участок дробления, измельчения, флотации и реагентов Отделения измельчения, флотации и реагентов <адрес> (л.д 103).

*.*.* между АО «КГМК» и Осиповым заключен трудовой договор №, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от *.*.* Осипов С.Р. переведен с *.*.* на новое место работы машинистом мельниц 4 разряда Обогатительной фабрики Участка дробления, измельчения, флотации и реагентов Отделение измельчения, флотации и реагентов <адрес> (л.д. 108), с Осиповым С.Р. заключено дополнительное соглашение от *.*.* к трудовому договору (л.д. 109-110).

В связи с изменением структурного подразделения, Осипов С.Р. переведен на новое место работы обогатительная фабрика Отделение дробления, измельчения, флотации и реагентов Участок измельчения, флотации и реагентов <адрес> машинистом мельниц 4 разряда, приказом № от *.*.* (л.д. 111), с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 112).

Приказом №-к от *.*.* в связи с изменением структурного подразделения Осипов С.Р. переведен на другую работу на Обогатительную Фабрику Отделение дробления, измельчения, флотации и реагентов <адрес> машинистом мельниц 4 разряда, класс 3 подкласс 3.3. (вредные условия труда 3 степени) (л.д. 114).

*.*.* с Осиповым С.Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 115-116).

*.*.* между АО «КГМК» и Осиповым С.Р. подписано Дополнительное соглашение № от *.*.* о внесение изменений в трудовой договор от *.*.* № (далее Дополнительное соглашение) (л.д. 117-122). Пунктом 2.4 Дополнительного соглашения определена характеристика условий труда: класс 3 подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени).

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения определено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствования на состояние опьянения; незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя (л.д. 117-118).

В соответствии с трудовой инструкцией машиниста мельниц 4 разряда участка дробления, измельчения, флотации и реагентов обогатительной фабрики АО «Кольская ГМК», утвержденной 29.03.2021 начальником Обогатительной фабрики, к трудовым действиям машиниста мельниц 4 разряда относятся: ведение процесса измельчения и классификации: регулирование количества подаваемой на мельницы руды, воды и песков, контроль за подачей реагентов в цикл измельчения, контролирование качественных показателей продуктов измельчения: плотность, крупность, определение качественных показателей продуктов измельчения по показаниям приборов, анализов, взвешиванию и визуально, совместное с оператором пульта управления и флотатором, регулирование процесса для получения оптимальных параметров и качественных показателей, наблюдение за равномерной и полной загрузкой оборудования, распределением питания. Контроль за режимными параметрами оборудования. Замер сливных и песковых насадок, питающего вкладыша. Визуальное определение шаровой загрузки мельниц. Скрапорсортировка. Визуальный осмотр состояния броней, решёток. Контроль величины и равномерного погружения спиралей классификатора. Загрузка шаров в мельницы в соответствии с графиком загрузки и по распоряжению сменного мастера. Выявление и устранение неисправностей в работе оборудования. Контроль уровня масла и доливка масла в редуктора приводов классификатора, конвейеров, баки маслостанций. Чистка и замена сливных и песковых насадок. Очистка, промывка технологических трубопроводов, маслопроводов, реагентопроводов. Для очистки, промывки технологических трубопроводов, маслопроводов, реагентопроводов в случаях, связанных с аварийной остановкой оборудования, экстренным выводом оборудования их схемы, принимать участие в разборе стыков фланцевых соединений, после промывки принимать участие и в их сборке. Участие во всех видов ремонта, в том числе: замена насосов, гидроциклонов. Подготовка к сдаче оборудования в ремонт. Прием оборудования их ремонта. Проверка наличия и подготовка инструментов и приспособлений, необходимых для выполнения производственных функций. Проверка состояния средств охраны труда и пожарной безопасности, исправности освещения, производственной сигнализации, связи, систем остановки и блокирования запусков механизмов (л.д. 89-91).

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК», утвержденных Приказом генерального директора АО «Кольская ГМК» от 21.02.2022 № 082-п, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными правовыми актами относятся к рабочему времени. Для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень профессий (должностей), которые должны проходить ежедневные медицинские осмотры устанавливается распоряжением ВСП, по согласованию с департаментом промышленной безопасности в соответствии с локальным нормативным актом общества.

Подпунктом «з» п. 16.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» установлено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда: не находиться на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время.

Согласно пункту 20.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 86-87).

Должностной инструкцией (п. 2.8) главного специалиста отдела внутренней безопасности департамента безопасности, утвержденной заместителем генерального директора – директора департамента безопасности 30.04.2022. определено. в должностные обязанности главного специалиста отдела внутренней безопасности входит организация и проведение работы по выявлению незаконного немедицинского употребления наркотическтх средств и психотропных веществ среди персонала СП общества. Организация и оказание практической помощи заместителям руководителей ВСП по режиму по проведению конкретных мероприятий по данному направлению.

П. 5.4.1 Положения «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников АО «Кольская ГМК», утвержденного приказом генерального директора АО «Кольская КМК» 31.05.2017 № 342 (далее Положение), определено, что дисциплинарным проступком, в том числе, является нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, на территории Компании. Также указанным положением установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Приложением I к Положению определен порядок применения дисциплинарного взыскания за появление работника на работе или на территории Компании в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2.1 Приложения I к Положению состояние опьянение подтверждается медицинским заключением (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника появившегося на работе (либо на территории Компании) с признаками опьянения, на основании направления работодателя. Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных, указанных в письменном направлении на медицинское освидетельствование. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования заполняется на основании направления работодателя в двух экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта медицинского освидетельствования. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта медицинского освидетельствования выдается должностному лицу, доставившему работника для определения состояния опьянения, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Согласно п. 2.8 Приложения при установлении состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) трудовой договор с работником расторгается в соответствии со статьей 81 п. 6 подп. «б» ТК РФ.

*.*.* между АО «Кольская ГМК» и ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения работников структурных подразделений и внутренних структурных подразделений Заказчика <адрес>

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на *.*.*, установлено, что ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» *.*.* Министерством здравоохранения <адрес> выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности №. В п. 8 выписки указано, что по адресу: <адрес> при проведении медицинских освидетельствований организуются и выполняются следующие работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Судом установлено, что *.*.* Осипов С.Р. работал во вторую смену с 08-00 до 16-00 часов, переведен в указанную смену (график сменности 0012_007 с *.*.*, распоряжением от *.*.* (л.д. 132-134).

В период работы *.*.* главным специалистом отдела внутренней безопасности департамента безопасности Б.А.Н., было замечено, что у Осипова С.Р. на рабочем месте имеются признаки состояния опьянения, о чем он доложил руководству.

Из пояснений свидетеля Б.А.Н., данных в судебном заседании, следует, что по роду своей деятельности, он проводит работу по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, он в течение недели наблюдал за Осиповым С.Р., *.*.* у Осипова С.Р. наблюдалась взволнованность, раздражительность, покраснение кожных покровов лица. Он обратился к заместителю директора Обогатительной фабрики для получения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осипову С.Р., поскольку у него имеются подозрения, что последний находится в состоянии опьянения на рабочем месте.

В 10 часов 00 минут *.*.* Осипову С.Р. было выдано направление работника на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Причина направления на медицинское освидетельствование: подозрение нахождения работника на рабочем месте (на территории Компании) в состоянии опьянения. Направление выдал начальник Обогатительной фабрики Б.В.В.

С направлением на медицинское освидетельствование ознакомлен Осипов С.Р. под роспись (л.д 169).

Осипов С.Р. не возражал против проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен сотрудником департамента безопасности Б.А.Н. в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», что подтверждено записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (№ от *.*.*).

Медицинское освидетельствование проведено врачом *.*.* К.А.А., который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по программе предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21.07.2003, регистрационный номер 4913) на базе ГОБУЗ МОНД *.*.* срок документа 3 года.

Медицинское освидетельствование Осипова С.Р. проведено *.*.* в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 54 минут.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врач К.А.А., суду пояснил, что из акта медицинского освидетельствования следует, что у Осипова С.Р. имелись признаки состояния опьянения, он был взволнован, слегка инъецированы склеры, сухость языка, координационные пробы с незначительным промахиванием, тремор пальцев рук. Состояние алкогольного опьянения у него не установлено, был отобран биологический материал и направлен в ГОБУЗ МОНД для химико-токсикологического исследования. После получения справки о результатах химико-токсикологических исследований от *.*.*, согласно которой в моче Осипова С.Р. обнаружено вещество *.*.*, им *.*.* было подписано медицинское заключение об установлении у Осипова С.Р. *.*.* состояния опьянения. Степень концентрации вещества в моче не имеет значения для установления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование им проведено в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации № 933н.

*.*.*, как следует из показаний свидетеля Б.А.Н., он получил в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» акт медицинского освидетельствования и справку о результатах химико-токсикологических исследований ГОБУЗ МОНД от *.*.* и передал руководству.

*.*.* Осипову С.Р. под роспись выдали приглашение на совещание к начальнику Обогатительной фабрики Б.В.В. для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на территории КГМК в состоянии наркотического опьянения (л.д. 128).

*.*.* у Осипова С.Р. отобрана объяснительная, в которой он указал, что *.*.* он был вызван на экспертизу по выявлению наркотических веществ. Наркотические вещества не употреблял и не употребляет. Пил снотворное для перехода со смены, чтобы легче переходить на другие смены. С результатами не согласен, обязуется пройти все необходимые процедуры. С *.*.* по *.*.* годы проходил реабилитацию у врача *.*.* и успешно прошел ее.

Из протокола совещания у начальника обогатительной фабрики № от *.*.* следует, что по результату рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания машиниста мельниц 4 разряда отделения дробления, измельчения, флотации и реагентов Осипова С.Р. администрация обогатительной фабрики приняла решение направить в ОКА ЦКСиСП ДПиСП АО «Кольская ГМК» документы для подготовки Приказа о расторжении трудового договора (по п 6 «б» ст. 81 ТК РФ) с Осиповым С.Р.

Согласно производственной характеристике Осипова С.Р., Осипов С.Р. начал трудовую деятельность *.*.* машинистом мельниц 2 разряда Обогатительной фабрики, с *.*.* был переведен машинистом мельниц 4 разряда, кем и работает по настоящее время.

За период работы на обогатительной фабрике имеет неоднократные наказания в виде лишения премии за нарушения производственной и трудовой дисциплины: распоряжение № от *.*.* (нарушение трудовой инструкции), распоряжение № от *.*.* (нарушение трудовой инструкции), распоряжение №-лс от *.*.* (нарушение трудовой дисциплины), распоряжение № от *.*.* (нарушение трудовой дисциплины), распоряжение № от *.*.* (неисполнение плана мероприятий в установленный срок), распоряжение № от *.*.* (нарушение требований инструкции по ОТ и ПС), распоряжение № от *.*.* (появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения) (л.д. 131).

Приказом главного менеджера Департамента по персоналу и социальной политике АО «Кольская ГМК» № от *.*.* Осипов С.Р. уволен *.*.* в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии наркотического опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что в приказе об увольнении, в качестве основания к увольнению указан акт медицинского освидетельствования от *.*.* №, который работодателем не представлен, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку акт медицинского освидетельствования в отношении Осипова С.Р. имеет № от *.*.*, в протоколе совещания № от *.*.*, который также указан в качестве основания к увольнению, имеется указание на акт медицинского освидетельствования № от *.*.*, и указанный акт медицинского освидетельствования был изучен в ходе рассмотрения дела.

С приказом об увольнении Осипов С.Р. ознакомлен *.*.* (л.д. 123). Трудовую книжку Осипов С.Р. получил *.*.* (л.д. 102).

Довод истца и его представителя о том, что работодателем нарушена процедура увольнения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения *.*.*, произведено в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации, до привлечения к ответственности у Осипова С.Р. отобраны объяснения, учтена тяжесть проступка, оценено предшествующее поведение работника. Приказ об увольнении вынесен в месячный срок с даты *.*.*, когда работодателю из акта медицинского освидетельствования, достоверно стало известно, что *.*.* Осипов С.Р. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Довод Осипова С.Р. о том, что *.*.* он не находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, что он не употреблял наркотические вещества, опровергаются исследованными материалами дела, справкой ХТЛ от *.*.* и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мнение стороны истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок медицинского освидетельствования), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В соответствии с пп. 5 п. 5 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что Осипов С.Р. освидетельствован врачом К.А.А., прошедшим подготовку на базе ГОБУЗ «МОНД», справка о допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *.*.* (срок действия 3 года), оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что нарушен порядок отбора биопробы у Осипова С.Р., в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не проведено измерение анализа мочи на содержания креатинина методом иммунной хроматографии, не может повлиять на результат химико-токсикологического исследования, поскольку данное измерение проводится в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи.

Как установлено судом, из журнала регистрации отбора биологических объектов ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» приемное отделение <адрес> под номером № имеется запись об отборе биологического объекта *.*.* в 10 часов 52 минуты у Осипова С. Р. по направлению АО «КГМК» начальника обогатительной фабрики Б.В.В. отобрана моча *.*.* указаны результаты предварительного исследования температура *.*.* в журнале имеется подпись Осипова С.Р.

В соответствии с п. 5 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из представленной истцом выписки из его амбулаторной карты, установлено, что у Осипова С.Р. выполнен забор *.*.* мочи №, *.*.*, медработник С.Н.Е., результат предварительного исследования: моча *.*.*

В указанное время анализы у других лиц не отбирались, следующая запись в журнале об отборе проб *.*.* в 12 часов. В связи с чем, довод представителя истца о возможной подмене анализа мочи, не обоснован.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГОБУЗ МОНД следует, что исследовался биологический объект мочи № от *.*.*, в котором обнаружено вещество дельта-девять-тетрагидроканабиноловая кислота.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от *.*.* усматривается, что состояние опьянения у Осипова С.Р. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: дельта-тетрагидроканабиноловая кислота.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в перечень наркотических средств. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на установление состояния опьянения не влияет. Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что истец *.*.* в рабочее время и рабочем месте пребывал в состоянии наркотического опьянения.

Представленные истцом справки о результатах химико-токсикологических исследований от *.*.*, от *.*.*, не свидетельствуют об отсутствии у него состояния наркотического опьянения *.*.*.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка *.*.*, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, истец ее составил.

Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель правильно исходил из того, что работа истца во вредных условиях непосредственно связана с контролем и управлением источниками повышенной опасности, при этом нахождение Осипова С.Р. в состоянии наркотического опьянения создавало угрозу жизни и здоровью не только для него самого, а также для других лиц, работающих на участке отделения дробления, измельчения, флотации и реагентов обогатительной фабрики АО «Кольская ГМК».

Доводы истца о том, что на протяжении многих лет, он полноценно исполнял свои трудовые обязанности, об отсутствии дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наличия неоднократности совершения истцом проступков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено на основании закона, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного проступка, уполномоченными на то лицами, и оснований для признания приказа № от *.*.* об увольнении Осипова С.Р. необоснованным и незаконным у суда не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова С. Р. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова