Решение по делу № 2-99/2014 (2-3017/2013;) от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                     г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Орлову А. В., Орловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Орлову А. В., Орловой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, ссылаясь на то, что ответчики, не исполняют своих обязательств, как поручители, по договорам поручительств соответственно № от <дата> и № от <дата>, заключенных с «НОМОС-БАНК» (ОАО), и которыми обеспечено исполнение кредитного договора №, заключенного <дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «СпецТрансСервис», просит суд взыскать солидарно с ответчиков Орлова А.В. и Орловой С.Н. в пользу истца «НОМОС-БАНК» (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 870 777 руб. 10 коп., в том числе:

- 2 763 976 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, в том числе 293 652 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> года;

- 101 093 руб. 39 коп. – задолженность по процентам с <дата> по <дата> года;

- 5 707 руб. 02 коп. – неустойка, в том числе:

2 658 руб. 35 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> года;

3 048 руб. 67 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> года,

а также взыскать солидарно с Орлова А.В. и Орловой С.Н. денежные средства в размере 22 553 руб. 89 коп. – оплаченную истцом госпошлину.

В настоящем судебном заседании явившаяся представитель истца «НОМОС-БАНК» (ОАО) по доверенности Кокорева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Орлов А.В., Орлова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам их места жительства.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ответа главного врача МБУЗ Подольская районная больница от 27.01.2014 года, Орловой С.Н. выдавался листок нетрудоспособности на срок лечения с <дата> по <дата> года, на настоящий момент Орлова С.Н. не имеет противопоказаний для явки в судебное заседание.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности неявки в настоящее судебное заседание ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно в адрес ответчиков, знавших о нахождении дела в производстве суда, были высланы извещения о слушании дела. За получением телеграмм, поступивших, согласно штампа, на почтовое отделение ответчики не явились, согласно информации, содержащейся в обратных уведомлениях, телеграмма не доставлены адресат выбыл неизвестно куда, дом сгорел.

Вместе с тем, Орлову А.В., Орловой С.Н. достоверно известно о том, что они являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, и должны были проявить добросовестность в отношении своих гражданских обязанностей, закрепленных нормами процессуального законодательства, и сообщить, в случае если таковое было, об изменении адреса своего места жительства, чего не следали.

С учетом вышеизложенного, и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их действия направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом.

Также суд обращает внимание на то, что представитель истца, в свою очередь, настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.

Суд принимает данные доводы стороны истца, исходя, в том числе из следующего.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчиков, а также то обстоятельство, что у ответчиков была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения по существу иска, направить в суд своих представителей, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено.

<дата> между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (кредитор) и ООО «СпецТранСервис» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (л.д. 10-17).

По условиям договора сумма кредита составляет 5 400 000 руб., срок кредита – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13 % годовых (п.п. 1.2-1.4 договора).

Согласно п.1.8. кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается:

- договором залога транспортного средства № о <дата>, заключенного между кредитором и Орловым А.В.;

- договором залога движимого имущества № о <дата>, заключенного между кредитором и Орловым А.В.

- договором поручительства № от <дата>, заключенного между кредитором и Орловым А.В.;

- договором поручительства № от <дата>, заключенного между кредитором и Орловой С.Н.;

В силу п.1.9. кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика № в «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или люба задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

Дополнительным соглашением № от <дата> были изменены п. 2.2.1, 2.2.2 договора (л.д. 18).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его вышеуказанный расчетный счет в Банке денежных средств в размере 5 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «СпецТранСервис» за <дата> (л.д. 35), а также платежным поручением № от <дата> (л.д. 33).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Орловым А.В., Орловой С.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СпецТранСервис» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 19-23, 24-28).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Согласно п.1.4. договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него, «НОМОС-БАНК» (ОАО) генеральному директору ООО «СпецТрансСервис» Орловой С.Н. было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данного требования (л.д. 47).

Так же <дата> в адрес поручителей Орлова А.В., Орловой С.Н. «НОМОС-БАНК» (ОАО) были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с даты направления данных требований (л.д. 50, 53).

В обоснование своих требований истец указывает, что задолженность ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не погашена, что подтверждается объяснениями истца, выпиской по счету ООО «СпецТрансСервис», и ответчиками и 3м лицом не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года с ООО «СпецТранСервис» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору была взыскана денежная сумма в размере 2 870 777 руб. 10 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь рублей десять копеек).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе разбирательства ответчик Орлов А.В. оспаривал принадлежность подписи в договоре поручительства № от <дата> именно ему, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика Орлова А.В. по его ходатайству определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «КАНОНЪ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем Орловым А. В. или другим лицом выполнена подпись от имени Орлова А. В. в договоре поручительства № от <дата> и Особыми условиями к нему (приложение № 1)?

Согласно выводов судебной экспертизы № от <дата>: «Подписи от имени Орлова А. В. в договоре поручительства № от <дата> и Особыми условиями к нему (приложение № 1), вероятно, выполнены Орловым А. В., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования».

Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы настоящее гражданское дело, образцы подписей, приобщенных к материалам дела, выполненных ответчиком Орловым А. В..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Согласно исследовательской части заключения судебно-почерковедческой экспертизы заключение эксперта носит вероятностный характер, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Вместе с тем, ответчик Орлов А.В. не предоставил суду иные бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в договоре поручительства № от <дата> и Особых условиях к нему (приложение № 1) выполнены не Орловым А.В., а другим лицом, равно как, и не представлено доказательств тому, что они не могли быть выполнены Орловым А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора поручительства физического лица № от <дата> между «НОМОС-БАНК» ОАО и Орловым А.В. его действительность сомнений у суда не вызывает.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком Орловым А.В. не представлено, а судом в ходе разбирательства не добыто.

Ответчик Орлова С.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представила.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «СпецСтройСервис» следует возложить на поручителей Орлова А.В., Орлову С.Н.

Согласно расчету истца, суммарная задолженность ООО «СпецСтройСервис» по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 870 777 руб. 10 коп., в том числе:

- 2 763 976 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, в том числе 293 652 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> года;

- 101 093 руб. 39 коп. – задолженность по процентам с <дата> по <дата> года;

- 5 707 руб. 02 коп. – неустойка, в том числе:

2 658 руб. 35 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> года;

3 048 руб. 67 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями кредитного договора и договоров поручительства, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении настоящего решения.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков Орлова А.В., Орловой С.Н. в пользу истца кредиторскую задолженность в размере 2 870 777 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом подлинник платежных документа об оплате госпошлины суду представлен.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку ГПК РФ не содержит норм о взыскании судебных расходов солидарном порядке, поэтому при распределении этих расходов их возмещение подлежит взысканию с каждого ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины: в сумме 11 276 руб. 95 коп. с ответчика Орлова А.В., в сумме 11 276 руб. 95 коп. с ответчика Орловой С.Н.

Также с ответчика Орлова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., которая, как это указано в письме (л.д.98) Орловым А.В. произведена не была.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Орлова А. В., Орловой С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 870 777 руб. 10 коп. (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь рублей десять копеек), из них:

- 2 763 976 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, в том числе 293 652 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> года;

- 101 093 руб. 39 коп. – задолженность по процентам с <дата> по <дата> года;

- 5 707 руб. 02 коп. – неустойка, в том числе:

- 2 658 руб. 35 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> года;

- 3 048 руб. 67 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> года.

Взыскание с Орлова А. В., Орловой С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> денежных сумм.

Взыскать с Орлова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» возврат суммы государственной пошлины в размере 11 276 руб. 95 коп. (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с Орловой С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» возврат суммы государственной пошлины в размере 11 276 руб. 95 коп. (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с Орлова А. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: