Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-1173/2024 [88-2056/2024] от 31.01.2024

88-2056/2024

№ 2-3088/2023

25RS0010-01-2023-003759-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора цессии

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20 июля 2020 г. между ним и ИП ФИО2, которая в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки мясопродукции. 1 июня 2022 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата денежных средств по договору поставки мясопродукции от 20 июля 2020 г. в размере 1 285 833 руб. Условиями договора поставки был предусмотрен запрет на уступку прав требования, вытекающих из договора, третьим лицам. Ссылаясь на статьи 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным вышеуказанный договор цессии.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в обоснование ссылаясь на то, что действительность переданного требования арбитражным судом не рассматривалась, истец был лишен возможности представить доказательства обратного из-за отсутствия извещения о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. Наличие задолженности ИП ФИО1 по договору поставки не доказано. Также настаивает на том, что в силу требований закона уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, несуществующее требование не может быть предметом цессии.

В суде кассационной инстанции истец ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 20 июля 2020 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки мясопродукции, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, в порядке и на условиях, установленных договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка производится на основании Заявки Покупателя. Расчеты Покупателя с Поставщиком за товар производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом на условиях оплаты в течение 3 банковских дней от даты выставления счета-фактуры на оплату (пункт 4.1).

1 июня 2022 г. между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) возврата денежных средств по договору поставки мясопродукции № 3 от 20 июля 2020 г., заключенного между Цедентом и ИП ФИО1 В рамках настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требовать от ИП ФИО1 выполнения его денежного обязательства по возврату перечисленных денежных средств, возникших в соответствии с договором поставки мясопродукции от 20 июля 2020 г., в размере 1 285 833 руб., процентов за пользование денежными средствами (за период с 11 января 2021 г. по день возврата).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцу ИП ФИО3 7 июня 2022 г., получено 16 июня 2022 г.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 12 декабря 2022 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 5 октября 2022 г., вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 202 592,30 руб., включающая в себя основной долг по договору поставки мясопродукции, расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск ИП ФИО1 направлен на переоценку выводов арбитражного суда при рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности; при рассмотрении арбитражным судом требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 договор уступки не оспаривался, как и не ставились под сомнение обстоятельства оплаты передаваемых прав.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО1 задолженности по договору поставки, а также о ничтожности (несуществовании) права на момент цессии. Соглашаясь с тем, что пункт 8.5 договора поставки мясопродукции № 3 от 20 июля 2020 г. содержит запрет на передачу права требования третьим лицам, суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что о недействительности договора цессии свидетельствует наличие прямого запрета в договоре поставки мясопродукции от 20 июля 2020 г. на совершение уступки прав по договору судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В то же время при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции истцом не были предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор уступки был заключен с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки в связи с отсутствием у ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 задолженности по договору поставки на дату совершения уступки, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие или отсутствие у ИП ФИО1 задолженности по договору поставки перед ИП ФИО2 на дату заключения договора цессии от 1 июня 2022 г. не свидетельствует о наличии оснований для признания такого договора недействительным. Более того, судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца об отсутствии у него задолженности по договору поставки и отклонены в связи с недоказанностью.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░