Решение по делу № 33-1098/2022 от 15.04.2022

Председательствующий Ячменев Ю.А.

УИД № 19RS0010-01-2021-001206-18

Дело № 33-1098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица (ответчика по встречному иску) Калягина Юрия Викторовича и ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Куртиякова Вячеслава Викторовича, Шулика Елены Петровны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены иск Калягиной Светланы Алексеевны к Шулика Елене Петровне, Куртиякову Вячеславу Викторовичу о возмещении имущественного вреда и встречный иск Куртиякова Вячеслава Викторовича, Шулика Елены Петровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Калягиной Светлане Алексеевне, Калягину Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца                   Калягиной С.А., третьего лица Калягина Ю.В., ответчиков Куртиякова В.В., Шулика Е.П., заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калягина С.А. обратилась в суд с иском к Шулика Е.П.,                Куртиякову Вячеславу Викторовичу (далее – Куртияков В.В.) о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением            Калягина Ю.В., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 (далее – ФИО2). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Кроме того, вследствие ДТП ее супруг Калягин Ю.В. по состоянию здоровья не мог вести домашнее хозяйство, в связи с чем она была вынуждена оплачивать услуги лиц, привлекаемых для выполнения данных работ. Просила взыскать с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетнего, в счет возмещения имущественного вреда 65 510 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 980 руб., на оплату услуг оценщика 2 000 руб., на эвакуацию поврежденного автомобиля 14 800 руб., почтовые расходы 371 руб. 80 коп., расходы по поддержанию подсобного хозяйства в размере 10 000 руб.

Куртияков В.В., Шулика Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявили встречный иск к Калягиной С.А., Калягину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Калягина Ю.В., причинен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну ФИО2, который от полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, что, в свою очередь, причинило нравственные страдания родителям. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 250 000 руб., в свою пользу по 10 000 руб.

В судебном заседании истец Калягина С.А., третье лицо (ответчик по встречному иску) Калягин Ю.В. первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Куртияков В.В., Шулика Е.П. первоначальный иск не признали, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Взыскал с Куртиякова В.В.,                  Шулика Е.П. в пользу Калягиной С.А. в счет возмещения имущественного вреда по 40 155 руб. 33 коп. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 2 378 руб. 87 коп. с каждого. Взыскал с Калягина Ю.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласны третье лицо (ответчик по встречному иску) Калягин Ю.В. и ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Куртияков В.В., Шулика Е.П.

В апелляционной жалобе третье лицо (ответчик по встречному иску) Калягин Ю.В. просит решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменить. Полагает, что при отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшему взаимодействием источников повышенной опасности суд неправомерно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда лицу, виновному в ДТП.

В апелляционной жалобе Куртияков В.В., Шулика Е.П. просят решение суда отменить в части взысканного в пользу несовершеннолетнего ФИО2 размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании в их пользу морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, взыскании в их пользу расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 2 450 руб., обязании Калягиной С.А. вернуть детали, подлежащие замене при ремонте автомобиля <данные изъяты> г/н №. В обоснование своих доводов указывают, что основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, явился вывод суда о его вине Вместе с тем, суд не учел, что ФИО2 является малолетним, а потому не может быть субъектом гражданской ответственности. Кроме того, полагают, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере характер полученных ребенком травм, вынужденное изменение образа жизни, возможные негативные последствия в будущем. Выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Обращают внимание, что судом не разрешены их ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и о передаче им запчастей, подлежащих замене при ремонте автомобиля. Считают недоказанным факт оплаты эвакуатора автомобиля <данные изъяты>              г/н № к месту проведения экспертизы. Также указывают, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно схеме места ДТП расстояние от начала правой обочины до места столкновения - 4,8 м., соответственно, при ширине микроавтобуса <данные изъяты>                         г/н № – 1,92 м. и ширине проезжей части - 5,7 м. транспортное средство <данные изъяты> г/н № при повороте направо двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, и по левой обочине. Из двух транспортных средств, участвовавших в ДТП и движущихся по обочине, автомобиль <данные изъяты> г/н № находился левее и имел помеху справа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третьего лица ответчики Куртияков В.В., Шулика Е.П. просят оставить ее без рассмотрения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков третье лицо Калягин Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Солдатов А.Е. в письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего Калягиной С.А. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Калягина Ю.В., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Шулика Е.П., Куртияков В.В. Собственником мотоцикла <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Куртияков В.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 65 510 руб. 67 коп.

Для эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>                     г/н № к месту проведения оценки истцом использовался эвакуатор, за услуги которого ею оплачено 14 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений водителя Калягина Ю.В., несовершеннолетнего ФИО2 в рамках административного материала усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Калягина Ю.В. двигался по проезжей части. В попутном направлении по правой обочине осуществлял движение мотоцикл <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 При повороте <данные изъяты> направо мотоцикл совершил въезд в правую переднюю часть автомобиля.

При такой дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО2 допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД малолетним ФИО2, что находится в причинной связи с причинением имущественного вреда Калягиной С.А., и возложил ответственность на родителей малолетнего ФИО2 - Шулика Е.П., Куртияков В.В., которые не представили доказательств отсутствия своей вины за неправомерное поведение несовершеннолетнего, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают его родители.

Выражая несогласие с решением суда, апелляторы Куртияков В.В., Шулика Е.П. настаивают на том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Калягина Ю.В., имевшего помеху справа.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний ФИО2 изначально осуществлял движение неправомерно – по обочине, в связи с чем право первоочередного проезда не имел.

При этом материалами дела факт нарушения ПДД водителем Калягиным Ю.В., на которые ссылаются в жалобе Куртияков В.В.,               Шулика Е.П., не подтвержден.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом несения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно акту осмотра у автомобиля <данные изъяты>                       г/н № в результате ДТП был поврежден диск правого переднего колеса (прорублен обод), согнута правая внутренняя рулевая тяга.

С учетом пунктов 2.2, 5.3 Приложения ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что указанные повреждения препятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы на его эвакуацию к месту осмотра (в г. Абакан), данные расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются для истца убытками, в связи с чем правомерно взысканы с ответчиков.

Ссылка апелляторов Куртиякова В.В., Шулика Е.П. на то, что судом не разрешено ходатайство о передаче им подлежащих замене деталей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку таких самостоятельных требований материального характера ответчики (истцы по встречному иску) не заявляли, доказательств наличия замененных деталей во владении Калягиной С.А. не представили.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Куртиякова В.В., Шулика Е.П. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Шулика Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей выразилось в том, что Шулика Е.П., заведомо зная об отсутствии у несовершеннолетнего сына водительского удостоверения, позволила управлять мотоциклом, без права управления транспортным средством, несовершеннолетний ФИО2 совершил ДТП с микроавтобусом.

Куртияков В.В., являясь отцом малолетнего ФИО2, не только не обеспечил осуществление должного надзора за ним, но и, являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер, исключающих доступ несовершеннолетнего сына к мотоциклу и управлению им.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с              Калягина Ю.В. в пользу истцов по встречному иску компенсации морального вреда не имелось, поскольку нарушение их личных неимущественных прав и нематериальных благ состоит в прямой причинной связи с их противоправным бездействием.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица (ответчика по встречному иску) Калягина Ю.В., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абз. 3 пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Удовлетворяя встречные исковые требования Куртияков В.В.,                Шулика Е.П. о взыскании с Калягина Ю.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, несовершеннолетний ФИО2 не является законным владельцем мотоцикла <данные изъяты>, а является тем третьим лицом, вред которому причинен взаимодействием источников повышенной опасности.

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине.

В силу п. 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Несовершеннолетний ФИО2 в момент ДТП являлся непосредственным участником дорожного движения – лицом, управлявшим мотоциклом <данные изъяты>.

По смыслу вышеприведенных норм права, лицо, управляющее источником повышенной опасности, даже если оно управляло этим транспортным средством незаконно, не может быть признано третьим лицом, вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего лица, управлявшего транспортным средством, оснований для возложения на Калягина Ю.В. обязанности по компенсации морального вреда при отсутствии его вины в причинении вреда не имелось.

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куртиякова В.В., Шулика Е.П., действующих в интересах несовершеннолетнего                    ФИО2, к Калягину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу Куртиякова В.В., Шулика Е.П. судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, о чем в жалобе просят апелляторы, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия                       от 22 февраля 2022 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Калягина Юрия Викторовича в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Куртиякова Вячеслава Викторовича, Шулика Елены Петровны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Калягину Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Куртиякова Вячеслава Викторовича, Шулика Елены Петровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

    Председательствующий                     А.С. Топоев

        Судьи                                В.Н. Морозова

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022