Решение по делу № 1-532/2020 от 16.09.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при помощнике судьи Миллер Э.В., секретарях Кондыковой В.М., Окороковой М.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е., Пашковой Т.Б.,

подсудимого Симонова С.С.,

защитника – адвоката Макаровой В.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> судимого:

1.       07.06.2019г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2.       01.07.2019г. Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.08.2019г.) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2019г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 26.12.2019г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 1 день,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый тайно похитил имущество С.А., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 03.20 час. и 07.40 час. 10.08.2020г. у Симонова С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.А., с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Симонов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что С.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению им задуманного, взял, принадлежащий С.А., ноутбук «Lenovo Z710» в комплекте со шнуром питания, общей стоимостью 30 000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая вину и фактические обстоятельства совершения преступления, не согласился с квалификацией его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, показал, что в квартиру потерпевшего проник с целью исключения утечки газа, умысел на хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему, у него возник, когда он уже находился в квартире последнего.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями Симонова С.С. в ходе следствия, исследованными судом в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 09.08.2020г. он находился у О.И., по адрес: <адрес>, где они вместе распивали спиртное. Около 03.20 час. 10.08.2020г. к ним в квартиру постучали две соседки, которые сообщили что из квартиры № идет запах гари, хозяин указанной квартиры на стук не открывал дверь. Тогда он по газовой трубе залез на балкон и через открытую дверь на балконе прошел в квартиру №; открыл дверь и впустил О.И. и соседей. Пройдя на кухню, они сняли с плиты кастрюлю и отключили газ, хозяина квартиры - мужчину, который спал на диване в комнате, разбудить не удалось, поскольку последний находился в состоянии опьянения. На выходе из квартиры, по просьбе одной из соседок, он закрыл крышку ноутбука, стоящего на столике у дивана, на котором играла музыка, они все вышли из квартиры, прикрыв за собой дверь. Когда они вернулись с Ольгой домой, то продолжили распитие спиртного. Около 04.00 час. он почувствовал запах газа, и решил сходить в квартиру № и проверить, чтобы исключить утечку газа. Он зашел в указанную квартиру, хозяин которой по-прежнему спал, прошел на кухню и плотнее закрутил вентиль на газовой плите. Выходя из квартиры, вновь обратил внимание на ноутбук, стоящий в комнате на столе, который решил похитить для личного пользования. Убедившись, что хозяин квартиры спит, около 04.10 час. он взял ноутбук вместе с зарядным устройством, вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Вернувшись к О.И., рассказал ей, что похитил ноутбук из квартиры №, на что последняя сказала, чтобы он вернул ноутбук, но он ее не послушал и отнес ноутбук к себе домой, при этом попросил О.И., чтобы она никому не говорила о совершенном им хищении. С С.А. ранее знаком не был, долговых отношений между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, тот ему не разрешал. /л.д.№/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., Симонов на месте подтвердил ранее данные показания. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего С.А. о том, что 10.08.2020г. во время распития спиртного у себя дома, по <адрес>, он поставил на газового плиту варить мясо, а сам, слушая музыку на своем ноутбуке, уснул, забыв выключить плиту. Проснувшись около 07.40 час., увидел, что кастрюля, которую он оставил на плите, стоит в раковине, газ перекрыт. В ходе осмотра квартиры обнаружил пропажу ноутбука, при этом входная дверь была не заперта, хотя он закрывал дверь ключом изнутри. По прибытии сотрудников полиции ему стало известно, что соседи из его подъезда были у него в квартире и выключили газ, поскольку было задымление. Ноутбук «Lenovo Z710», приобретенный им в апреле 2015 года за 44 490 рублей, с учетом износа, оценивает в 30000 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он не работает, его доход составляют временные заработки в месяц в сумме 25000 рублей, из которых он оплачивает алименты в размере 1000 рублей, коммунальные платежи – 5 000 рублей. Симонов ему не знаком, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он тому не разрешал. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.И. о том, что во время совместного распития спиртного с Симоновым у нее дома, по адресу <адрес>, около 03.20 час. 10.08.2020г. они вышли на стук соседей, которые сообщили о запахе гари в подъезде, который, как они поняли, исходил из квартиры №. На стук дверь данной квартиры им никто не открыл, и Симонов, по просьбе соседей, залез в квартиру № через балкон, и открыл им дверь изнутри. Зайдя в квартиру, они не смогли разбудить хозяина, спящего на диване в зале, она убрала кастрюлю с плиты и поставила ее в раковину, затем они перекрыли доступ газа, и убедившись, что подача газа прекращена, вышли из квартиры, оставив дверь не запертой. Когда они находились в данной квартире, видели, что в зале на журнальном столике стоял ноутбук, на котором играла музыка. Вернувшись с Симоновым к ней в квартиру, они продолжили распивать спиртное, около 04.00 час. Симонов сказал, что снова почувствовал запах газа и пошел в квартиру №. Около 04.15 час. Симонов вернулся с ноутбуком, и она поняла, что тот похитил ноутбук из квартиры №; она сказала ему вернуть ноутбук хозяину, но он отказался, после чего унес ноутбук по месту своего проживания. С Симоновым она в преступный сговор не вступала, о своих преступных намерениях он ей не говорил. /л.д№/

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый Симонов и свидетель О.И. подтвердили ранее данные ими показания. /л.д№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Л.В. о том, что 10.08.2020г. около 03.20 час. она находилась дома, по адресу: <адрес>, когда почувствовала запах гари. Она постучала соседке Н.В. в квартиру №, вместе с которой они постучали в квартиру №, откуда вышла О.И., и они поняли, что запах гари исходит из квартиры № На стук дверь данной квартиры никто не открыл, тогда, по их просьбе, с целью предотвращения, пожара парень, который был вместе с О.И., залез в квартиру № через балкон, и открыл дверь изнутри. Зайдя в квартиру, она увидела, что хозяин квартиры спит, а соседки пояснили, что они убрали с газовой плиты кастрюлю и перекрыли газ. После чего все они ушли из данной квартиры, прикрыв за собой дверь. В квартире она видела, что в зале на журнальном столике стоял ноутбук, на котором играла музыка. Утром 10.08.2020г. от сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры № был похищен ноутбук; как стало известно впоследствии кражу совершил Симонов. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.В. об обстоятельствах проникновения в <адрес> с целью предотвращения пожара, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетелей Л.В. и О.И.. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Л. о том, что работая по уголовному делу, по факту хищения имущества С.А. из квартиры последнего по <адрес>, было установлено, что к совершению хищения имущества последнего причастен Симонов С.С., который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. /л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. /л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у подозреваемого Симонова изъят ноутбук «Lenovo Z710» со шнуром питания. /л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ноутбука «Lenovo Z710» в комплекте со шнуром питания, приобретенного 09.04.2015г., составляет 20167 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Свою вину в тайном хищении имущества Прокопенко, с причинением последнему значительного ущерба, он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего С.А. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля О.И. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей Л.В., Н.В. об обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшего с целью предотвращения пожара; показаниями свидетеля В.Л. об обстоятельствах установления причастности Симонова к совершению преступления и дачи последним явки с повинной; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Подсудимый тайно похитил, принадлежащий С.А., ноутбук с зарядным устройством, стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, с учетом показаний потерпевшего о его имущественном положении.

Принимая во внимание показания потерпевшего в ходе следствия о стоимости похищенного ноутбука, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д№/ и заключение товароведческой судебной экспертизы /л.д.№/, определившей его стоимость на момент совершения преступления, в отсутствие похищенного имущества, суд находит возможным и правильным, положить в основу приговора показания потерпевшего о стоимости похищенного ноутбука.

С учетом показаний подсудимого и свидетелей О.И., Л.В., Н.В. о том, что после того как они покинули квартиру потерпевшего, дверь квартиры оставалась не запертой, доступ посторонних лиц в жилое помещение был возможен без каких-либо усилий; Симонов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что в квартире потерпевшего оказался не с целью хищения, умысел на кражу возник, когда увидел ноутбук при выходе из квартиры потерпевшего, который в тот момент спал, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения; кроме того, сам в подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /л.д№/, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и заместителя начальника филиала по Ленинскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.07.2019г., суд находит необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Макаровой В.И. за участие в суде, в размере 2875 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Симонова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.07.2019г., и окончательно к отбытию назначить 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 1 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2875 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук «Lenovo Z710 (FHD) i7» со шнуром питания, переданный под сохранную расписку потерпевшему С.А. – оставить последнему по принадлежности;

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова