Решение по делу № 33-18888/2024 от 16.10.2024

Дело № 33-18888/2024

66RS0007-01-2022-009057-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой Татьяны Владимировны к Бадюк Юлии Юрьевне о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2024,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2023, исковые требования Аксёновой Т.В. к Бадюк Ю.Ю. удовлетворены. Расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи от 09.10.2022 автомобиля «Ситроен С4», взысканы с Бадюк Ю.Ю. в пользу Аксёновой Т.В. уплаченная по договору сумма 520 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике – 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 487 рублей. На Аксёнову Т.В. возложена обязанность передать Бадюк Ю.Ю. автомобиль «Ситроен С4».

01.03.2024 Аксенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бадюк Ю.Ю. в свою пользу судебных издержек в размере 114 600 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 45000 руб., расходы на оплату стоимости работ по разборке спорного автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 19600 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2024 заявление Аксеновой Т.В. о распределении судебных издержек удовлетворено. С Бадюк Ю.Ю. в пользу Аксеновой Т.В. взысканы судебные издержки на представителя в сумме 50000 руб., по оплате судебной экспертизы 45000 руб., расходы по разборке автомобиля в целях проведения судебной экспертизы 19600 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчиком Бадюк Ю.Ю. подана на него частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что расходы по разборке спорного автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 19600 руб. не подлежали компенсации со стороны ответчика, поскольку не были включены в предварительную стоимость проведения экспертизы, указанную в гарантийном письме экспертной организации. До представления заключения экспертное учреждение ООО АНСЭ «Экспертиза» с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд первой инстанции не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось. Также полагает завышенной сумму вознаграждения представителя истца, взысканную судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Аксеновой Т.В. – Вакалюк И.А. с ответчика, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей, при этом, суд учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Аксеновой Т.В., суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения гражданского дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле. В данном случае определение суммы расходов на представителя не за каждое конкретное действие, совершенное представителем, а в совокупности, с учетом вышеуказанных юридически значимых критериев, соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя в частной жалобе заявителем не приведено.

Ссылки ответчика на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге доказательством, свидетельствующем о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, в связи с тем, что необходимости ознакомления с материалами дела в Свердловском областном суде не было, так как представитель истца своевременно получал все необходимые документы, а изучение документов, судебной и иной правоприменительной практики не может оцениваться, так как представитель является специалистом в области права и это его каждодневная обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные мероприятия являются действиями, непосредственно связанными с рассматриваемым делом. Кроме того, следует учитывать, что стороны согласовали стоимость всех услуг без разбивки отдельно по каждой услуге, оказываемой в связи с рассмотрением настоящего спора. Не указание суммы каждого вида услуги не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

Доводы о несогласии со стоимостью проведенной судебной экспертизы, основанием к отмене судебного акта также не являются, поскольку судом указанная стоимость не определялась, определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Доводы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы или снижению данных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что предварительно определенная стоимость экспертизы может отличаться от фактической исходя из конкретных обстоятельств дела и объема работы, который на предварительном этапе не всегда возможно определить корректно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.11.2024.

Председательствующий З.С. Фефелова