Решение по делу № 2-73/2022 (2-3444/2021;) от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        18 февраля     2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара во исполнение договора займа денег                                  (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании задолженности по оплате товара во исполнение договора займа денег (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств (беспроцентный) с указанием на возможность возврата займа путем отпуска (выборки ) щебня, из расчета 1 куб.м. = 333 рубля 34 копейки. В счет указанной задолженности ответчиком произведена выборка щебня исходя из расчета 1 куб. м. =333 рубля 34 копейки. На общую сумму 7 484 704 рубля 60 копеек за 8 689 куб. м. исходя из расчета 1 куб.м. =861 рубль 40 копеек. В период с июня 2018 года по октябрь 2020 года. В последующем ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании займа по указанному договору и решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать задолженность по продаже щебня, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ.

                В судебное заседание истец не явился, судом извещен, доверил представление своих интересов ФИО5, которая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 065 559 рублей 29 копеек. Исковые требования поддержала по доводам искового заявления. В качестве письменных доказательств представила письменный договор заключенный между истцом и ответчиком, решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузочные листы, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры.

                Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, пояснил, что истцом допустимых и относимых доказательств подтверждающих получение ФИО3 какого –либо щебня в счет погашения суммы займа, показания свидетелей не подтверждают, что ФИО3 получил щебень, отгруженный в соответствии с товарно-транспортным накладным и счетам –фактурам. Сложившиеся правоотношения между ООО «СТРОЙ ТЕХНИКА», ООО «НЕРУДКОМТРАНС» и ООО «ДОЛОМИТ» не подтверждают возникновение правоотношений между ФИО3 и ФИО2 Просил в удовлетворении требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

                В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

                Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценивая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 задолженности по продаже щебня на общую сумму 7 484 704 рубля 60 копеек за 8 689 куб. м. исходя из расчета 1 куб.м. =861 рубль 40 копеек исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денег (беспроцентный) по которому ФИО2 получил от ФИО3 15 651 975 рублей в займ      на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора предусмотрен график возврата займа, согласно п. 5 сумма займа может быть возвращена щебнем в денежном эквиваленте, из расчета стоимости 1 куб.м. щебня 333 рубля 34 копейки. В соответствии с п. 6 договора займ считается возвращённым с момента передачи его займодавцу о чем последний обязан выдать расписку.

Решением Домодедовского городского суда от 15.02.2021г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 15 651 975 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 959 603 рубля 00 копеек, а также понесённые судебные расходы. Истец ссылаясь на то, что ответчик отказался от зачета поставленного товара в счет обязательств истца по договору займа просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 7 484 704 рубля 60 копеек, исходя из стоимости 1 куб.м. в 861 рубль 40 копеек за 8689 куб.м. щебня на сумму. Истцом в подтверждение исковых требований представлены документы: отгрузочные документы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку (продажу) ФИО2 указанного товара, при этом указанные документы со стороны покупателя подписаны не ФИО3 Кроме того из представленных актов сверки, отгрузочных документов в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Доломит» и ООО «Строй Техника» не усматривается возникновение договорных правоотношений между сторонами спора – физическими лицами.

Исследовав представленные стороной истца документы, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и физических лиц, подписавших первичные документы о получении груза (щебня), учитывая, что доказательств волеизъявления ФИО3 на заключение договора купли-продажи щебня, либо получение указанного товара в рамках договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также не представлено.

Доводы истца изложенные в иске, возражении на отзыв ответчика и дополнении к нему были судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам,

Учитывая изложенное выше, суд находит доводы ответчика о том, что по незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных обязанностей обоснованными, представленные истцом товарно-транспортные накладные, акты, отгрузочные документы не являются подтверждением поставки товара ответчику и его получения учитывая, что подпись ФИО3 в указанных документах отсутствует, а из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 не следует, что отгруженный на карьере, принадлежащем ФИО2, щебень был получен ФИО3

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не предоставил    доказательств в виде допустимых документов, подтверждающих передачу ФИО3 товара, не предоставлен письменный договор между истцом и ответчиком. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 559 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек надлежит отказать, учитывая, что указанное требование производно из основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при уточнении исковых требований не доплачена государственная пошлины в размере 59 700 рублей 00 копеек, с ФИО2, надлежит взыскать доплату госпошлины в размере 59 700 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате товара во исполнение договора займа денег (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) в сумме 7 484 704 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 559 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) с ФИО2, ИНН 711201952455 доплату госпошлины в размере 59 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 С.С. Жукова