Решение по делу № 33-5508/2014 от 03.06.2014

Судья Пименова О.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5508/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 года дело

по частной жалобе СИВ на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года, которым возвращена СИВ апелляционная жалоба на решение суда от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску МВБ, МСС, МОС к НП «ТСВГ «Сигнал» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования МВБ, МСС, МОС, за ними признано право общей долевой собственности на 1/21 долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки.

В Железнодорожный районный суд г.Новосибирска поступила апелляционная жалоба СИВ

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен СИВ

В частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что к апелляционной жалобе были приложены документы, поименованные в разделе «Приложение», в частности, «Копия апелляционной жалобы с приложениями документов по количеству лиц, участвующих в деле – 5 экземпляров». В момент приема документов, они были проверены специалистом канцелярии на предмет соответствия по наименованию и количеству раздела «Приложение».

23 января 2014 года апеллянтом через канцелярию было подано заявление об устранении обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения. К заявлению было приложено еще 19 экземпляров апелляционной жалобы и по 19 экземпляров документов – приложений к ней, что также подтверждается отметкой специалиста о принятии данных документов.

Таким образом, апеллянтом в полном объеме соблюдены требования статьи 322 части 5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2014 года апелляционная жалоба СИВ оставлена без движения.

Возвращая СИВ апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от 17 января 2014 года, а именно: копии апелляционной жалобы представлены в количестве 23, однако, копии приложенных к ней документов предоставлены только в количестве 19 экземпляров, тогда как участников по данному делу 23.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы СИВ

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что все требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, им были исполнены.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Ссылка апеллянта на то, что к апелляционной жалобе были приложены копии апелляционных жалоб с приложениями документов по количеству лиц, участвующих в деле – 5 экземпляров, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в действительности при подаче апелляционной жалобы представлено было только пять ее копий, с копиями приложенных к ним документов в одном экземпляре.

Поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения СИВ представлено лишь 19 копий сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 19 копий договоров от 25 марта 1997 года, говорить об исполнении определения суда в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи