Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7623/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-7623/2023

№ 2?70/2023

УИД: 36RS0008-01-2023-000040-28

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Говорова Алексея Ивановича, Говорова Михаила Ивановича, Дуболазовой Сари Ковиевны к обществу с
ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании необоснованным и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Говорова Алексея Ивановича, Говорова Михаила Ивановича, Дуболазовой Сари Ковиевны, кадастрового инженера Меркушова Олега Владимировича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 11 июля 2023 г.

(судья районного суда Касаткина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Говоров А.И., Говоров М.И., Дуболазова С.К. обратились в суд с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании необоснованными и снятии возражений относительно проекта межевания земельного участка, заявленных ООО «ЭкоНиваАгро» относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью
477 200 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, северо-западная часть Бобровского кадастрового района.
В совокупности в собственности указанных лиц состоит 1/4 доля в праве собственности на участок.

В целях реализации права на выдел земельного участка в счет собственных долей истцы обратились к кадастровому инженеру
Меркушову О.В., который 8 ноября 2022 г. подготовил проект межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей.

9 ноября 2022 г. в газете «Воронежский Курьер» было опубликовано извещение о возможности ознакомления с изготовленным проектом межевания выделяемого участка. Ответчик с указанным проектом был ознакомлен. Поскольку согласно пояснительной записке кадастрового инженера возражения относительно проекта межевания и выдела земельного участка в установленный законом срок не поступили, проект межевания является согласованным, истцы обратились 10 декабря 2022 г. в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации и постановке на государственный кадастровый учет выделяемого земельного участка.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 28 декабря 2022 г., в Бобровском межмуниципальном отделе Управления Росреестра имеются поступившие от ООО «ЭкоНиваАгро» возражения от 6 декабря 2022 г. относительно указанного проекта межевания, действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на выделяемый земельный участок приостановлены.

Истцы полагают возражения ответчика не соответствующими закону и необоснованными, ввиду чего подлежащими снятию, поскольку они не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, сами возражения являются формальными и необоснованными, направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка (Т. 1 л.д. 4-10).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области
от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Говорова А.И., Говорова М.И., Дуболазовой С.К. отказано.

Взысканы с Говорова А.И., Говорова М.И., Дуболазовой С.К. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы № 2141/6-2 от 24 мая 2023 г. в размере 62738 руб.,
по 20912,66 руб. с каждого (Т.3 л.д. 142-149).

В апелляционной жалобе Говоров А.И., Говорова М.И.,
Дуболазова С.К., кадастровый инженер Меркушов О.В. просили вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вывод суда о вклинивании выделяемого земельного участка не обоснован, тем более, что такого довода в возражения не было, поэтому он не мог являться предметом настоящего спора. Помимо этого, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, назначивший экспертизу по своей инициативе, возложил расходы за ее проведение на ответчика (Т.3 л.д. 166-170).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭкоНиваАгро» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова А.И., Говоровой М.И., Дуболазовой С.К., кадастрового инженера Меркушова О.В. без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Т.4 л.д. 17)

В судебном заседании представитель Говорова А.И., Говорова М.И., Дуболазовой С.К. п доверенностям Сергеев С.В. (Т. 3 л.д. 177, 181, 183) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности Саввина О.Б. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Говоров А.И., Говоров М.И., Дуболазова С.К., Меркушов О.В., Бородина В.И., Бородин С.В., Чакан Т.В. в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (Т.4 л.д. 5-12). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г.
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 13, 14 названной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г.
№ 101-ФЗ предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Говоров А.И., Говоров М.И., Дуболазова С.К. являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного пользования, с кадастровым номером № площадью 477 200 кв. м +/-
6 044 кв.м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, северо-западная часть Бобровского кадастрового района,
Говорову А.И. и Говорову М.И. принадлежит по 1/16 доле в праве, Дуболазовой С.К. 1/8 доля.

Сособственниками данного земельного участка являются Чакан Т.В. – 1/24 доля, Бородин С.В. – 1/24 доля, Бородина В.И. – 4/24 доли,
ООО «ЭкоНиваАгро» - 4/8 доли.

Указанный земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, р-н Бобровский, в границах СХА «В-Икорецкое», документами-основаниями являются: проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 октября 2018 г. (Т. 1 л.д. 203-224, Т. 2 л.д. 59-96).

Указанный земельный участок на основании передаточного акта от
14 декабря 2018 г., акта приема-передачи от 10 января 2019 г., договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 декабря 2018 г., договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г. находится в аренде у ООО «ЭкоНиваАгро» (Т. 1 л.д. 17-24, 170-175).

17 августа 2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, при проведении которого Говоров А.И., Говоров М.И. и Дуболазова С.К. выразили свое несогласие с условиями аренды, что подтверждается протоколом общего собрания (Т. 1 л.д. 49-62).

Истцы с целью выдела принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка обратились к кадастровому инженеру Меркушову О.В. для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Меркушовым О.В. изготовлен проект межевания земельных участков от 8 ноября 2022 г., в соответствии с которым в счет принадлежавших истцам земельных долей, составляющим в совокупности 1/4 земельных долей в исходном земельном участке, выделялся земельный участок №, площадью 119 300 кв. м.

Согласно пояснительной записке, включенной в состав проекта межевания, площадь образованного земельного участка соответствует долям собственников в исходном земельном участке, что подтверждается математическими расчетами, отраженными в проекте межевания: 1/4
от 477 200 км. м = 119 300 кв. м. Структура земельной доли соблюдена, земельный участок не образуется за счет более плодородных земель. Размер и установленные границы выделяемого земельного участка не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам (оставшемуся после выдела и образованному). Не создает другим землепользователям неудобства в использовании по назначению на обрабатываемые ими земельные участки. Отсутствует изломанность границ. Не создается вкрапливание и вклинивание земельного участка в другие земельные участки. Образование нового участка не приводит к чересполосице, не препятствует рациональному использованию, не влечет образования остатков непригодных к обработке пахотных земель и другим недостаткам, не затрудняет доступ сельхозтехнике других лиц к оставшемуся после выдела исходному земельному участку (Т. 1 л.д. 42).

При подготовке проекта межевания земельного участка использовались кадастровый план территории (номер кадастрового квартала №), кадастровый план территории (номер кадастрового квартала 36:02:5400016), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 43).

Доступ к исходному земельному участку и выделяемому земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования (Т. 1 л.д. 47).

Согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения о согласовании проекта межевания в газете «ФИО5 курьер» № (4065) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86).

Как следует из заключения кадастрового инженера Меркушова О.В.
от 10 декабря 2022 г., возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка 36:02:0000000:5216:ЗУ1 в установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сроки не поступали, проект межевания считается согласованным (Т. 1 л.д. 87).

Согласно уведомлению Бобровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области от 28 декабря 2022 г.
№ КУВД-001/2022-55363319/3, имеются возражения от 6 декабря 2022 г. относительно размера и местоположения указанного земельного участка, поступившие от участника общей долевой собственности
ООО «ЭкоНиваАгро», в связи с чем, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлена (Т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из оспариваемых возражений ООО «ЭкоНиваАгро» относительно проекта межевания земельных участков от 6 декабря 2022 г., выдел из земельного участка с кадастровым номером № площадью 477 200 кв. м, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, северо-западная часть Бобровского кадастрового района, производится не по структуре пая, поскольку указанный участок состоит из двух контуров: площадь контура № кв. м (пашня), площадь контура № кв. м (пастбища, сенокосы), проект межевания подразумевает образование земельного участка только в контуре № 2 и только в пашенной части, а площадь выдела земельного участка в счет долей рассчитана из общей площади доли, что в свою очередь нарушает права ООО «ЭкоНиваАгро» и других участников долевой собственности и ведет к уменьшению размера доли в отношении пашни (п. 1). Кроме того, выделяемая площадь земель по контурам не соответствует фактической площади обрабатываемых полей (земель) в границах формируемых контуров участков, в связи с чем, имеет место нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, часть площади пашни в границах конкретного поля остается не выделенной и не сможет быть использована при ее выделе иным участникам долевой собственности (п. 2). Также нарушена процедура выдела – проект межевания не был утвержден на общем собрании участников долевой собственности (п. 3). Указанный в проекте межевания выделяемый участок нарушает существующий порядок землепользования участка. Его выделение создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам (п. 4). При указанных обстоятельствах считают, что проект межевания, утвержденный собственниками долей, нельзя признать согласованным и просят принять данные возражения во внимание (Т. 1 л.д. 14-15).

Согласно возражениям ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» на исковое заявление в выделе земельного участка по проекту межевания от 8 ноября 2022 г., подготовленному кадастровым инженером Меркушовым О.В., имеется ряд существенных нарушений, в том числе приводит к вклиниванию, отсутствию подъездных путей к земельным участкам, не включенным в выдел, что препятствует рациональному использованию земель. Образование нового земельного участка № приведёт к затруднениям в использовании исходного земельного участка и невозможности правильного размещения на нем полей и других элементов внутрихозяйственной организации территории (Т. 1 л.д. 107, 116, 117-120, Т.2 л.д. 5-13).

В подтверждение указанных возражений ответчиком представлены в суд заключение кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 4 с приложением (Т.2 л.д. 18-28), заключение агронома
ООО «ЭкоНиваАгро» Бокова С.Н. от 13 марта 2023 г. с приложением (Т. 2 л.д. 29-41), правоустанавливающие документы на земельные доли истцов (копия постановления администрации Бобровского района Воронежской области от 7 июля 1994 г. № 695, с приложением списка собственников земельных долей по ТОО «Верхнеикорецкое», копии свидетельств о праве на наследство) (Т. 2 л.д. 42-47), копия карты проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий собственников земельных долей, помещенной в землеустроительное дело перераспределения сельскохозяйственных угодий общей долевой собственности в границах СХА «Верхне-Икорецкая», находящейся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (Т. 2 л.д. 48-56).

Представитель истцов по доверенностям Сергеев С.В. на возражения ответчика и представленные им вышеуказанные заключения представил дополнительные объяснения, где в числе прочих доводов указано, что проектом межевания предусмотрены подъездные пути (проезды), которые ответчик называет отступами и вклиниванием. (Т. 1 л.д. 195-198, Т. 2 л.д. 114-117).

В подтверждение указанных дополнительных объяснений представителем истцов представлены в суд выписка из ЕГРН от 6 июля
2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, постановление администрации Бобровского района Воронежской области от 17 февраля 1999 г. № 47 «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» (Т. 2 л.д. 119-121), отзывы-рецензии кадастрового инженера
Меркушова О.В. на заключение кадастрового инженера Суворова А.В. от 17 марта 2023 г., на заключение агронома ООО «ЭкоНиваАгро» Бокова С.Н.
от 16 марта 2023 г., заключение кадастрового инженера Меркушова О.В. в отношении определения местоположения контура № 1 земельного участка с кадастровым номером № на картограмме эродированных земель колхоза «Путь к коммунизму» Бобровского района Воронежской области от 22 марта 2023 г. (Т. 2 л.д. 126-207).

Ответчик на дополнительные объяснения представителя истцов и представленные им в суд заключение и отзывы-рецензии кадастрового инженера Меркушова О.В. представил отзыв кадастрового инженера Суворова А.В. на объяснения представителя истцов, отзыв-рецензию кадастрового инженера Меркушова О.В. от 26 марта 2023 г. № 13 (Т. 2 л.д. 218-227).

В ходе рассмотрения дела с учетом необходимости специальных познаний в области землеустройства для разрешения иска по существу, определением от 28 марта 2023 г. судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза (Т. 2 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2141/6-2 от 24 мая 2023 г., образуемый в результате выдела земельный участок: №), согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером
ФИО4 от 8 ноября 2022 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, расположен в границах исходного земельного участка (пересечение и наложение не имеется), но приводит к вклиниванию (в т. 1 на 4,0 м, в т. 2 на 4,01 м, в т. 3 на 3,74 м, * 6,90 м, в т. 5 на 10,29 м, см. схему № приложение), но не приводит к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице границ образуемого участка.

Согласно координат угловых и поворотных точек в системе координат МСК-36, выполненного кадастровым инженером Меркушовым О.В. от 8 ноября 2022 г., (представлены дополнительно) с кадастровым номером № (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) площадью 119 300 кв. м, см. схему №, приложение:

с северо-западной стороны - 601,74 м;

с северно-восточной стороны - 195,88 м;

с юго-восточной стороны - 600,4 м;

с южно-западной стороны - 96,77 м, 107,74 м.

Согласно кадастровому плану территории от 11 апреля 2023 г. КУВИ-001/2023-85765345 (предоставлено дополнительно), земельный участок с кадастровым номером № площадь составляет 1 643 606 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной голубой линией), земельный участок с кадастровым номером №
615 187 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной фиолетовой линией), земельный участок с кадастровым номером №, площадь составляет 816 000 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной розовой линией), земельный участок с кадастровым номером № площадь составляет 144 000 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной темно-зеленой линией), земельный участок с кадастровым номером № площадь составляет 846 953 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной коричневой линией) и земельный участок с кадастровым номером № площадь составляет 529 347 кв. м (границы на схеме показаны пунктирной оранжевой линией) (см. схему № приложение).

При построении в графическом редакторе границы земельного участка с кадастровым номером: № согласно координатам, указанным в проекте межевания земельных участков, выполненном кадастровым инженером Меркушовым О.В. от 8 ноября
2022 г. (представлено дополнительно) и при сопоставлении с границами земельных участков с кадастровыми номерами № № согласно координатам указанных в кадастровом плане территории от 11.04.2023 КУВИ-001/2023-85765345 (предоставлено дополнительно), установлено, что предлагаемый к выделу земельный участок № не имеет наложение на границы других сформированных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что выдел земельного участка, который выделяется в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки): образуется 1 земельный участок: №), согласно подготовленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Меркушовым О.В. от 8 ноября
2022 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером: №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, невозможен, так как земельный участок, который выделяются в счет земельной доли или земельных долей, расположен в границах исходного земельного участка (пересечение и наложение не имеется), но приводит к вклиниванию (в т. 1 на 4,0 м, в т. 2 на 4,01 м, в т. 3 на 3,74 м, * 6,90 м, в т. 5 на 10,29 м, см. схему №1 приложение), но не приводит к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице границ образуемого участка (Т. 3 л.д. 83-91).

Суд первой инстанции расценил указанное заключение как надлежащее доказательство, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы, указанные третьим лицом кадастровым инженером Меркушовым О.В. в представленном им в суд отзыве-рецензии на заключение эксперта Севрюкова Д.П. № 2141/6-2 от 24 мая 2023 г. (Т. 3 л.д. 117-135), в котором он фактически дает сравнительный анализ заключений кадастрового инженера Суворова А.В., агронома
Бокова С.Н., которые, по его мнению, противоречат друг другу и не дают однозначный вывод по поводу образованного земельного участка, также указывает на правовую оценку документов, выполненную Росреестром, ссылку на заключение эксперта Севрюкова Д.П. № 10091/6-2 от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-т157/2020, суд первой инстанции счел несостоятельными и не нашел их основанием для назначения по инициативе суда дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены, в связи с чем суд положил заключение судебной экспертизы в основу решения.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства со стороны апеллянтов, изложенного в апелляционной жалобе о допросе судебного эксперта для дачи пояснений на вопрос о том, может ли использоваться указанный в экспертном заключении случай вклинивания в качестве обеспечения доступа (проезда, прохода) к образуемому и исходному спорным земельным участкам, руководствуясь пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия неясности по данному вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые возражения ответчика на проект межевания, указанные в пунктах 2 и 4, основаны на обстоятельствах, которые заслуживают внимания, что подтверждено заключением эксперта, в части несоответствия местоположения границ выделяемого истцами земельного участка требованиям пункта 6 статьи 9.1 ЗК РФ: выдел образуемого земельного участка 36:02:0000000:5216:ЗУ1, согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Меркушовым О.В. от 8 ноября 2022 г., из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:5216, приведет к вклиниванию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда с учетом довода апеллянтов о том, что в возражениях относительно межевания ООО «ЭкоНиваАгро» не ссылалось на вклинивание, заявило об этом лишь на стадии рассмотрения дела в суде. Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу пунктов 2 и 4 возражений (несоответствие фактической площади полей и выделяемого земельного участка, что приводит к тому, что часть земли в рамках конкретного поля остается не выделенной и не может быть использована при ее выделе иным участникам долевой собственности (п.2); выделяемый земельный участок нарушает соответствующий порядок землепользования участка (п.4)) в целях полного и всестороннего исследования вопрос о том, что имеет место вклинивание при выделении спорного земельного участка подлежал разрешению. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что названный довод нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Позицию апеллянтов о том, что довод о вклинивании ответчики могли заявить, обратившись в суд с самостоятельным иском, судебная коллегия не разделяет, поскольку нецелесообразно принимать судом решения, которые порождают новые споры. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям, что прямо закреплено в части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При этом счел несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела пункты 1 и 3 возражений на проект межевания. Решение суда в указанной части не оспаривается.

В части 2 статьи 96 ГПК РФ закреплено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истцов, учитывая, что экспертиза проведена по инициативе суда, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Как следует из материалов дела, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, поскольку разрешение вопросов, касающихся юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету спора, требовало специальных познаний (Т.2 л.д. 235). При этом обе стороны представляли вопросы эксперту, оформив их письменно, тем самым фактически подтвердив намерение воспользоваться услугами эксперта в рамках рассматриваемого дела (Т.2 л.д. 228, 229). В силу статьи 35 УПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. То обстоятельство, что ни одна из сторон прямо не сформулировала соответствующее ходатайство свидетельствует лишь о недобросовестности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по оплате услуг эксперта по итогам рассмотрения дела, возложив их на проигравшую сторону, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: