Решение от 05.09.2022 по делу № 33-3050/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гущина С.Д.                         УИД: 18RS0013-01-2021-000800-35

                                                                  Апел. производство: № 33-3050/2022

                                                1-я инстанция: № 2-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Башнефть-Розница» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Представитель заявителей Баранова М.А., Беркман Я.Я., Ведерниковой Г.Ф., Ганькова Е.Н., Данилова В.П., Дорошенко А.И., Дубровского И.С., Иванова Г.Л., Ившина Н.С., Костенкова С.П., Кондратьева И.Ю., Лаврентьева С.И., Лебедева С.А., Ложкиной В.М., Никитина А.Н., Фахрутдиновой Н.А., Чувашева Л.С., Шадрина М.Н., Широбокова Ю.Г., Черепанова П.М. – Булдаков Э.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Башнефть-Розница» к Баранову М.А., Беркману Я.Я., Ведерниковой Г.Ф., Ганькову Е.Н., Данилову В.П., Дорошенко А.И., Дубровскому И.С., Иванову Г.Л., Ившину Н.С., Костенкову С.П., Кондратьеву И.Ю., Лаврентьеву С.И., Лебедеву С.А., Ложкиной В.М., Никитину А.Н., Фахрутдиновой Н.А., Чувашеву Л.С., Шадрину М.Н., Широбокову Ю.Г., Черепанову П.М. о взыскании материального ущерба с работников, которое определением Завьяловского районного суда УР от 08 февраля 2022 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Просит взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию за понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителей Булдаков Э.И. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Башнефть-Розница» Сунцов А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление представителя заявителей Баранова М.А., Беркман Я.Я., Ведерниковой Г.Ф., Ганькова Е.Н., Данилова В.П., Дорошенко А.И., Дубровского И.С., Иванова Г.Л., Ившина Н.С., Костенкова С.П., Кондратьева И.Ю., Лаврентьева С.И., Лебедева С.А., Ложкиной В.М., Никитина А.Н., Фахрутдиновой Н.А., Чувашева Л.С., Шадрина М.Н., Широбокова Ю.Г., Черепанова П.М. – Булдакова Э.И. о взыскании судебных расходов.

С ООО «Башнефть-Розница» взысканы в пользу Баранова М.А. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Беркман Я.Я. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Ведерниковой Г.Ф. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Ганькова Е.Н. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Данилова В.П. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Дорошенко А.И. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Дубровского И.С. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Иванова Г.Л. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Ившина Н.С. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Костенкова С.П. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Кондратьева И.Ю. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Лаврентьева С.И. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Лебедева С.А. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Ложкиной В.М. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Никитина А.Н. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Фахрутдиновой Н.А. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Чувашева Л.С. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Шадрина М.Н. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Широбокова Ю.Г. судебные расходы в размере 2 000 руб., в пользу Черепанова П.М. судебные расходы в размере 2 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Башнефть-Розница» Сунцов А.О. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается в жалобе на то, что категория спора по настоящему делу не высокого уровня сложности и не требует значительных временных затрат на подготовку и ведение дела. Объем фактически оказанных услуг ограничивается подготовкой представителем ответчиков письменных возражений на исковое заявление и его участие в 9 судебных заседаниях. Таким образом, заявленная ответчиками сумма на оплату услуг представителя несопоставима с объемом фактически оказанных им услуг. Также указывает, что в материалах дела содержится лишь один процессуально значимый документ, подготовленный представителем ответчиков – это пояснения на исковое заявление, в связи с чем заявленная сумма не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя ответчиков. Полагает, что участие Булдакова Э.И. в качестве представителя ответчиков в настоящем судебном споре предполагает его необходимую компетенцию и квалификацию для представления интересов ответчиков, следовательно, указанный спор для него не является сложным и требующим длительной подготовки. Указывает, что предметом Соглашения является представление интересов ответчиков в судебных органов г. Ижевска, а решение вынесено Завьяловским районным судом УР, в акте указано о том, что вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, однако основанием для прекращения дела являлся отказ истца от исковых требований, акт подписан Булдаковым Э.И. только в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Все это в совокупности свидетельствует о том, что услуги представителем в рамках соглашения фактически не оказаны и оказаны быть не могли. Считает, что Соглашение содержит признаки мнимой (ничтожной) сделки.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителей Булдаков Э.И. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда УР от 08 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Башнефть-Розница" к Баранову М.А., Беркману Я.Я., Ведерниковой Г.Ф., Ганькову Е.Н., Данилову В.П., Дорошенко А.И., Дубровскому И.С., Иванову Г.Л., Ившину Н.С., Костенкову С.П., Кондратьеву И.Ю., Лаврентьеву С.И., Лебедеву С.А., Ложкиной В.М., Никитину А.Н., Фахрутдиновой Н.А., Чувашеву Л.С., Шадрину М.Н., Широбокову Ю.Г., Черепанову П.М. о взыскании материального ущерба с работников было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом (том 3 л.д.138).

Согласно представленным документам – Соглашению (договору) об оказании платных юридических услуг от 01.03.2021 года, заключенному между Барановым М.А., Беркман Я.Я., Ведерниковой Г.Ф., Ганьковым Е.Н., Даниловым В.П., Дорошенко А.И., Дубровским И.С., Ивановым Г.Л., Ившиным Н.С., Костенковым С.П., Кондратьевым И.Ю., Лаврентьевым С.И., Лебедевым С.А., Ложкиной В.М., Никитиным А.Н., Фахрутдиновой Н.А., Чувашевым Л.С., Шадриным М.Н., Широбоковым Ю.Г., Черепановым П.М. (доверитель) и Булдаковым Э.И. (поверенный); расписке в получении денежных средств от 01.03.2021 года по Соглашению (договору) об оказании платных юридических услуг от 01.03.2021 года; акту выполненных работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 09.02.2022 года, заявители понесли судебные расходы на оплату услуг представителя Булдакова Э.И. в сумме 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителей 40 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого.

В материалах гражданского имеются доверенности Булдакова Э.И. от 31 марта 2021 года (том 3 л.д.188-191), на представление интересов ответчиков в суде, письменные возражения на исковое заявление (том 3 л.д.112-120), заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.149-46), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Агафонов И.Л. принимал участие в 7 судебных заседаниях: 06 апреля 2021 года (том 1 л.д.114-115), 27 мая 2021 года (том 1 л.д.179-180), 23 сентября 2021 года (том 2 л.д.38-52), 21 октября 2021 года (том 2 л.д.105), 29 ноября 2021 года (том 3 л.д.60-61), 03 февраля 2022 года (том 3 л.д.121-122), 08 февраля 2022 года (том 3 л.д.138), по результатам которого вынесено решение.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, судебная коллегия соглашается с выводами с░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 80 000 ░░░. ░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░