Решение от 28.08.2024 по делу № 33-29773/2024 от 09.08.2024

<данные изъяты>–29773/2024

    Судья: Брижевская И.П.    50RS0021–01–2022–013233–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2576/2023 (2–12841/2022;) по исковому заявлению Ролдухина Н. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект,

по встречному исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Ролдухину Н. В., Викторову Д. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1242+/-12 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание (4.7), расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

На данном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 937,4 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий Ролдухину Н.В. на праве собственности.

Истцом была произведена реконструкция объекта, вследствие чего, общая площадь нежилого здания составила 957,4 кв. м.

Просит суд признать за Ролдухиным Н. В. право собственности на реконструированное нежилое здание – гостиницу с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 957,4 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Представитель Администрации городского округа Красногорск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по данным ЕГРН, строение с кадастровым номером <данные изъяты>, имея целевое назначение «жилой дом», фактически использовалось предыдущим собственником как «общежитие» и возведено изначально на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было постановлено решение по делу 2–314\2020, которым были удовлетворены требования Администрации городского округа Красногорск к предыдущему собственнику Викторову Д. Г. о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> признано самовольным.

Викторова Д.Г. обязали снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения. Вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Викторов Д.Г. заверял, что он осуществляет меры по сносу данного объекта недвижимости, был составлен совместный акт осмотра от <данные изъяты>, согласно которому должник сносит межкомнатные стены, однако, данные действия Викторов Д.Г., по мнению Администрации, проводил лишь показательно, поскольку <данные изъяты>, совершив повторный выезд для составления аналогичного акта осмотра, Администрацией было установлено, что вход на территорию, где располагается строение был закрыт, никаких работ не проводилось.

Ответчик считает, что Ролдухин Н.В. не является лицом, создавшим самовольную постройку или лицом, осуществлявшим какую-либо реконструкцию, а настоящее гражданское дело направлено на попытку пересмотреть результаты решения суда от <данные изъяты> новым собственником объекта капитального строительства – истцом по настоящему делу.

Администрацией городского округа Красногорск заявлен встречный иск о признании сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта самовольного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между Викторовым Д. Г. и Ролдухиным Н. В., зарегистрированной в УФСГРКиК <данные изъяты> <данные изъяты>–50/148/2022–4 ничтожной, применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на Ролдухина Н. В. обязанности возвратить самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Викторова Д. Г..

Ролдухиным Н.В. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Представитель Ролдухина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, требования по встречному иску просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Викторов Д.Г. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать за Ролдухиным Н. В. право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 957,4 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к Ролдухину Н. В., Викторову Д. Г. о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между Ролдухиным Н. В. и Викторовым Д. Г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ролдухина Н. В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции сделанных без учета приобретения ответчиком самовольного строения на основании сделки, являющейся ничтожной.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил отменить решение суда отказав в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> общей юрисдикции по кассационной жалобе апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Ролдухиным Н.В. и Викторовым Д.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Предметом договора купли-продажи являлись земельный участок площадью 1242 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 937,4 кв. м с кадастровым <данные изъяты>.

Указанный земельный участок принадлежал Викторову Д.Г. на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> была внесена запись регистрации; <данные изъяты>–50\011\2017–3.

Указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Викторову Д.Г. на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> была внесена запись регистрации <данные изъяты>–50\011\2018–1.

Согласно пояснениям представителя истца, на момент приобретения жилого дома по договору от <данные изъяты>, часть внутренних перегородок была демонтирована предыдущим собственником Викторовым Н.В.

Судом также установлено, что <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу <данные изъяты>–314\2020 по иску администрации городского округа Красногорск к Викторову Д.Г. о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка.

В решении суда от <данные изъяты> указаны установленные судом, следующие обстоятельства. Ответчик Викторов Д.Г. является собственником земельного участка площадью 1242 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> ему Администрацией городского округа Красногорск выдано разрешение на строительства, согласно которого разрешено строительство объекта капитального строительства – жилого дома площадью 960 кв. м. За Викторовым Д.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 937,4 кв. м. Вместе с тем, судом установлен факт строительства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке не индивидуального жилого дома, как то предусмотрено разрешением на строительства, а здания – общежития коридорного типа, что противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

При этом, согласно заключения, проведенной в рамках этого дела судебной строительно-технической экспертизы, здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно – планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкции? и строении? в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Прав третьих лиц не нарушает.

Решением суда от <данные изъяты> данное строение общежития, расположенное на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> было признано самовольным, на Викторова Д.Г. возложена обязанность снести строение – общежитие коридорного типа, также на Викторова Д.Г. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения.

Решение суда обжаловалось стороной ответчика в апелляционном и кассационном порядке, судебные акты были оставлены без изменения, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>, постановленного в рамках гражданского дела <данные изъяты>–314\2020 был изменен порядок и способ исполнения решения суда от <данные изъяты>, обязанность по сносу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возложена на администрацию городского округа Красногорск за счет средств бюджета городского округа, с последующим возмещением расходов Викторовым Д.Г.

<данные изъяты>, на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Красногорским городским судом МО по делу <данные изъяты>–314/2020, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, в отношении Викторова Д.Г. Предмет исполнения: обязать Викторова Д.Г. снести строение, обязать Викторова Д. Г. привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Как указано во встречном исковом заявлении <данные изъяты> был составлен совместный акт осмотра, согласно которому Викторов Д.Г. сносит межкомнатные стены.

После приобретения земельного участка с жилым домом Ролдухиным Н.В. было подано соответствующее заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Ролдухина Н.В. о признании за ним права собственности на спорный объект незавершённого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключённого между Ролдухиным Н.В. и Викторовым Д.Г., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречного иска администрация городского округа <данные изъяты> ссылалась на то, что по данным ЕГРН строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет целевое назначение «жилой дом», фактически используется как «общежитие», возведённое изначально на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем полагала, что самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нём участвовать, то есть с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, соответственно, Ролдухин Н.В. не имел права покупать данную постройку, а Викторов Д.г. не имел права отчуждать изьятое из гражданского оборота недвижимое имущество.

В то же время во встречном иске администрацией городского округа <данные изъяты> не указано, какие права администрации будут восстановлены в результате признания сделки ничтожной.

Во встречном иске не содержится указание на невозможность защиты нарушенного права органа местного самоуправления иным способом.

Ролдухин Н.В. во исполнение судебного решения и приведённых законоположений произвёл реконструкцию спорного строения, которое в настоящее время соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования Ролдухина Н.В. признании его добросовестным приобретателем, суд указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 168, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 222 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>–50/148/2022–4 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░