Решение по делу № 2-155/2020 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2020 по иску ФИО2 к ООО «Просперити» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валигурский С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Просперити» о взыскании 318 708 рублей 10 коп., в счет возмещения причиненных убытков; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Валигурский С.Д. приобрел абонемент на услуги по хранению автомобиля в пределах автостоянки на территории ТРК «Красный Кит», принадлежащему ООО «Просперити». ДД.ММ.ГГГГ истец очередной раз поставил принадлежащий ему на праве пользования автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. номер № на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> со стороны мебельного магазина «Красный Кит». Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля Валигурский С.Д. обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден. При проведении малярных работ на фасаде здания автостоянки, на автомашину истца была напылена краска по всей поверхности, включая колесные диски, зеркальные, резиновые и пластиковые элементы. Каких-либо предупреждений о предстоящих малярных работах на автостоянке не было, администратор стоянки также об этом не сообщал. О случившемся, истец уведомил администрацию ТРК «Красный Кит», и вызвал сотрудников полиции, которыми были зафиксированы указанные повреждения автомобиля. Согласно заказ-наряду №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантайм» ИТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 343 262 рубля. В целях получения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и полученного ранее заказ-наряда истец обратился в экспертное агентство ООО «Хонест».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства составляет 318 708 рублей 10 коп.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб истцу отказался.

В судебном заседании истец Валигурский С.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Просперити», по доверенности Лосева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Олещук М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. номер № принадлежит на праве собственности Олещук М. А.

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Олещук М. А. и Валигурским С.Д., последнему передано в безвозмездное временное пользование транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Бенц, гос. номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.4 договору Олещук М.А. апередала Валигурскому С.Д. в полном объеме право требования к причинителю вреда и иным лицам, возникающие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП или иных обстоятельств.

В период с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован на парковке ТРК «Красный Кит» по адресу: <адрес>, вл.2, принадлежащего ООО «Просперити».

В указанный период времени проводились малярные работы на многоуровневом паркинге ТРК «Красный Кит», в том числе по окраске металлических конструкций.

По утверждению истца, в ходе производства работ, капли краски серого цвета попали на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего участкового уполномоченного 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО «Авантайм» ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, составила 343 262 рубля.

Помимо этого, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Валигурский С.Д. обратился в экспертное агентство ООО «Хонест».

     Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события составляет без учета износа 318 708 рублей 10 коп.

Валигурским С.Д. в адрес ООО «Просперити» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер № был испачкан напылением краски серого цвета, в результате проводимых малярных работ на парковке ТРК «Красный Кит», принадлежащего на правые собственности ООО «Просперити».

Поскольку ООО «Просперити» является собственником ТРК «Красный Кит» и в силу положений статей 209, 210 ГК РФ ответственно за содержание принадлежащего ему имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате производства работ принадлежащего ему здания, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между ответчиком и исполнителем работ. Данное обстоятельство не исключает возможности предъявления ООО «Просперити» регрессных требований к ИП Мефодьевой А. Л.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Поскольку ответчик не был согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения, перечень повреждений транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С180» гос. номер №, которые могли быть получены в результате производства малярных забот, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории паркинга ООО «Просперити», расположенного по адресу: <адрес>, в виде напыления краски представлен далее: бампер передний; решетка радиатора; подкладки/уплотнители лобового стекла; комплект щеток стеклоочистителей; рычаг стеклоочистителя (левый); рычаг стеклоочистителя (правый); крыло переднее левое; крыло переднее правое; капот; дверь левая; дверь правая; направляющая стекла переднего (левого); направляющая стекла переднего (правого); декоративная накладка двери левой (задняя); декоративная накладка двери правой (задняя); уплотнитель наружный стекла двери (левый); уплотнитель наружный стекла двери (правый); корпус зеркала (левого); корпус зеркала (правого); крыша; молдинг рамы крыши (левый); молдинг рамы крыши (правый); подкладки/уплотнители стекла заднего; молдинг бокового окна заднего (левого); молдинг бокового окна заднего (правого); крыло заднее левое; крыло заднее правое; бампер задний; крышка багажника.

Иных повреждений транспортного средства марки «MERCEDES -BENZ С180» гос. номер №, относящихся к рассматриваемому происшествию в результате проведенного осмотра экспертом не зафиксировано.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что при назначении и согласовании даты/времени осмотра транспортного средства «MERCEDES-BENZ С180» гос. номер №, эксперт в телефонном обращении сообщил Валигурскому С. Д. о предоставлении исследуемого ТС на осмотр в чистом виде. В соответствии с фактическими погодными климатическими условиями, на момент осмотра исследуемого автомобиля была ясная сухая погода, однако истцом Валигурским С.Д. на осмотр был представлен автомобиль в загрязненном состоянии.

При детальном осмотре и изучении поврежденных элементов кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ С180» гос. номер № органолептическим методом эксперт выявил, что напыления краски на лицевой поверхности деталей исследуемого транспортного средства носят шероховатый характер и при не большом воздействии на них – устраняются.

В результате выявленного факта, экспертом было предложено проехать на ближайшую автомобильную мойку с применением специальных химических веществ, на что истец Валигурский С.Д. ответил категорическим отказом.

Эксперт отмечает, что замена детали может быть осуществлена только в том случае, если ее восстановление и ремонт в то первоначальное состояние в котором элементы детали находились в до аварийном состоянии технически не возможно.

Поскольку представленные на изучение транспортного средства повреждения носят загрязняющий характер, то экспертом было принято решение о целесообразности выполнения специализированной мойки как «автомобильный детейлинг».

Детейлинг включает в себя ряд процедур, таких как комплексная мойка автомобиля, обезжиривание кузова, очистка чистящей шлиной, восстановительная и защитная полировка кузова, полировка передней оптики и задних фонарей, чистка и полировка колёсных дисков, химчистка салона, багажного и моторного отсека, а также нанесение на поверхность кузова прогрессивных защитных покрытий (нанокерамика, воск).

Таким образом, в соответствии с проведенным исследованием, эксперт пришел к выводу, что для устранения загрязнений на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ С180» гос. номер №, полученных в результате событий, произошедших в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение автомобильного детейлинга всех (описанных ранее) внешних элементов кузова, в который входит: очистка лакокрасочного покрытия (ЛКП) глиной или автоскрабом, полировка кузова, чистка дисков, обработка воском, устранение внешних дефектов при помощи специальных средств, в частности диэлектрических и гидрофобных химических составов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ C 180» гос. номер №, для устранения повреждений (загрязнений), полученных в результате событий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории паркинга ООО «Просперити», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе составляет: без учета износа -10 530 рублей, с учетом износа - 10 530 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.    

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Также суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по ходатайству истца, эксперт Ворончук Д.В. был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы составленного им экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении объема работ, необходимых для устранения причиненного по вине ответчика загрязнения транспортного средства, а также размера причиненного истцу материального ущерба, суд считает возможным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая возражения истца относительно указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что эти возражения носят субъективный характер, по-сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, сделанными в рамках его профессиональных знаний. В свою очередь суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний у истца, и научной обоснованности представленных возражений.

Представленное истцом заключение ООО «Хонест» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ C 180» гос. номер № не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты заключением судебного эксперта. Кроме того, специалист, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено по инициативе заинтересованной стороны - истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том заключением судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 10 530 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит их того, что доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

При этом, на правоотношения сторон нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, и в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Просперити» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 10 530 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Просперити» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров