Решение по делу № 33-7514/2023 от 22.09.2023

Изготовлено 23 октября 2023 года

Судья Лебедева Н.В.                                                                                               № 33-7514/2023

76RS0013-02-2023-003040-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 октября 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Владимира Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Соловьева Владимира Викторовича (<данные изъяты>) убытки в размере 117 870,51 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1175,4 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 725 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Соловьеву Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6 179 рублей».

По делу установлено:

    Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Милорадову В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, материального ущерба в размере 177 751 рублей, неустойки в размере 281 218,5 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2400 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 5725 рублей, почтовых расходов 1500 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2023 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Соловьеву В.В. автомобиля и автомобиля, которым в момент ДТП управлял Милорадов В.В.

    В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Милорадов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование».

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

     19 января 2023 года Соловьев В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Соловьеву В.В. страховую выплату в размере 101 097,5 рублей.

    9 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 4 апреля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

    18 апреля 2023 года Соловьев В.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/убытков.

    Для решения вопросов, связанных с обращением Соловьева В.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 14 мая 2023 года № У-23-44792/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 080,49 рублей, с учетом износа деталей – 127 200 рублей. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал доплату страхового возмещения в размере 26 102,5 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением от 14 мая 2023 года ООО «БРОСКО». Так как у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы без учета износа комплектующих изделий.

    Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. Полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере фактической стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 152 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 305 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 449 рублей.

    Таким образом, к возмещению за счет ответчика в пользу истца, по его мнению, полагается 177 751 рублей (305400 – 449 - 101097,5 - 26102,5). Кроме того, истец насчитывает неустойку в размере 32 367,10 рублей за просрочку в 124 дня выплаты суммы в размере 26102,50 рублей, взысканных финансовым уполномоченным, а также неустойку в размере 248 851,40 рублей с суммы 177 751 рублей за 140 дней просрочки.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Соловьева В.В. по доверенности Соловьева В.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не был организован ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав истца-потребителя и возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ранее произведенной выплатой и утилизационной стоимостью деталей соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что страховая организация обязана выплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз.2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Отсутствие по месту жительства потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Возможность ремонта на других СТОА с истцом страховщиком не обсуждалась. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Кроме того, доказательств того, что в г. Рыбинске, являющемся развитым промышленным центром Ярославской области и имеющим развитую сеть СТО, отсутствуют станции, отвечающие требованиям Закона Об ОСАГО, суду не представлено.

Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам жалобы нормы Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единой методики) применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно взысканных судом неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата не произведена истцу в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки имелись. Исходя из размера определенной судом неустойки в сумме 281218,5 рублей, следует, что ее расчет произведен судом от суммы подлежащих взысканию убытков с применением положения ст. 333 ГПК РФ и снижением неустойки ввиду ее несоразмерности до 100000 рублей.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки рассчитывается не от взысканного размера убытков, но из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером ранее произведенной выплаты.

Размер надлежащего страхового возмещения (не убытков) подлежит определению на основании Единой методики без учета износа автомобиля, поскольку страховое возмещение в виде ремонта предполагает ремонт без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «БРОСКО» от 14 мая 2023 года, выполненным по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составляет 187080,49 рублей.

В установленный законом срок до 9 февраля 2023 года страховщиком было выплачено истцу 101097,5 рублей, по решению финансового уполномоченного 13 июня 2023 года произведена доплата в сумме 26102,5 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде 6 июля 2023 года выплачено 59880,49 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки на сумму 26102,50 рублей за период с 9 февраля по 13 июня 2023 года составляет 32367,1 рубль (26102,5 81%*124 дня просрочки), на сумму 59880,49 рублей за период с 9 февраля по 6 июля 2023 года составляет 88623,13 рублей. В общей сложности сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 120990,23 (88623,13+32367,10).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 120990,23 рублей не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей. Вопреки доводам жалобы оснований для еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на применение судом неверного порядка расчета неустойки, принимая во внимание наличие оснований для ее снижения и учитывая, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных норм следует, что размер штрафа, также как и размер неустойки, рассчитывается не от взысканного размера убытков, но исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, которое в данном случае составляет 187080,49 рублей, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

До обращения истца в суд ответчиком произведена выплата в сумме 127200 рублей (101097,5+26102,5), в связи с чем штраф подлежит начислению на сумму 59880,49 рублей и составляет 29940,25 (59880,49*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, вопреки заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку судом взыскан штраф исходя из размера присужденных убытков, размер которых превышает размер штрафа, исчисленного в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решение суда в этой части подлежит изменению, а размер штрафа снижению до 29940,25 рублей.

    Доводы жалобы о необходимости удержания страховщиком НДФЛ из размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку вопросы уплаты истцом налогов не являлись предметом заявленного иска и обоснованно судом не разрешались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Соловьева Владимира Викторовича (<данные изъяты>) штраф в размере 29940,25 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи