Решение по делу № 2а-2221/2021 от 04.06.2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002674-09

КОПИЯ

Дело 2а-2221/2021

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2221/2021 по административному исковому заявлению Шаркунова Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе Александру Сергеевичу, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности,

установил:

Шаркунов П.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий, выразившихся в не уведомлении сторон о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не уведомлении и не вручении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также иных исполнительных действий по исполнительному производству №181237/19/66043-ИП от 16 октября 2019 года, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №181237/19/66043-ИП от 16 октября 2019 года в отношении должника Шаркунова П.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С. взыскан исполнительский сбор. Должнику не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на счет должника в банке, постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнения указанного исполнительного производства грубо нарушены права должника, с должника было взыскано 1810,68 рублей. Вместе с тем, судебный приказ от 23 августа 2019 № 2а-1922/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен 19 мая 2021 года. Списание удержанных денежных средств произведено после отмены судебного приказа, что является незаконным. Мер к возврату незаконно удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем Коцюба А.С. не предпринималось, незаконно удержанные денежные средства находятся на депозитном счете Первоуральского РОСП. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 07 июня 2021 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 01 июля 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А.

Административный истец Шаркунов П.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Коцюба А.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, Шаркунов П.В. и ГУФССП России по Свердловской области уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений 19 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель Коцюба А.С. и старший судебный пристав Цыплаков И.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - путем вручения судебных повесток 21 июня 2021 года и 22 июля 2021 года соответственно, о чем свидетельствуют расписки в их получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Коцюбой А.С. материалы исполнительного производства №181237/19/66043-ИП от 16 октября 2019 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С., выразившееся в не направлении в адрес должника процессуальных документов по исполнительному производству №181237/19/66043-ИП от 16 октября 2019 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 31 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № 2-1922/2019 от 23 августа 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности по налогам в размере 4 639 рублей 85 копеек с должника Шаркунова П.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области от 15 ноября 2019 года, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №181237/19/66043-ИП от 15 ноября 2019 года в отношении должника Шаркунова П.В. предметом исполнения которого является взыскание задолженности налога, пени, штрафа в размере 4639,85 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Вопреки доводам административного истца, о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №181237/19/66043-ИП от 15 ноября 2019 года, копия данного постановления направлена в адрес должника Шаркунова П.В., по адресу указанному в исполнительном документе, посредством почтового отправления 08 декабря 2019 года (ШПИ 62095742728893), которое получено адресатом 28 января 2020 года, что подтверждается реестром отправки, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, как установлено судом, 04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Коцюба А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №181237/19/66043-ИП от 15 ноября 2019 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств на депозитном счету по исполнительному производству №181237/19/66043-ИП от 15 ноября 2019 года, взысканные с должника Шаркунова П.В. денежные средства в размере 810,68 рублей перечислены взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Шаркунов П.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Коцюба А.С., на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шаркунова Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коцюбе Александру Сергеевичу, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов