Решение от 08.11.2023 по делу № 22К-3584/2023 от 07.11.2023

    № 3/14-13/2023                                                    Судья первой инстанции: Чибижекова Н.В.

    № 22К-3584/2023                                  Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, т.е. по 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, т.е. по 24 ноября 2023 года с возложением запретов выходить в период времени с 20 час. до 7 час. за пределы домовладения по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, за исключением случаев производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи; общаться с представителем потерпевшего ФИО4 и свидетелем ФИО5

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

       В обоснование своих доводов представитель потерпевшего, приводя положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что обвиняемый ФИО1 с момента совершения инкриминируемого деяния находился в розыске и был задержан за пределами Республики Крым, однако избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий в наименьшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

         Полагает, что не дана оценка тем обстоятельствам, что обвиняемый имеет возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, следствие по уголовному делу не завершено, до задержания обвиняемый длительный период скрывался, принимал меры к сокрытию обстоятельств и следов инкриминируемого преступления, не имеет постоянного места жительства и тесных контактов с семьей, а сведения о месте проживания в дачном массиве, в котором фактически отсутствует круглогодичная подача электроэнергии, газоснабжения и иных коммунальных услуг, не могут, по мнению апеллянта, повлиять на суть поступков обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, по факту покушения на уничтожение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, производство предварительного расследования по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ.

        Согласно дополнительно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с установлением запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п. 1 УПК РФ.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст. 105.1 ч.ч. 1,6 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запреты, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; общаться с определенными лицами (ст. 105.1 ч.6 п.п.1,3 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

       В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных и исследованных судом материалах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, допроса свидетеля ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4, выводах судебной пожарно-технической экспертизы, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о его причастности к инкриминируемому событию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения и квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

        При принятии обжалуемого решения, судом учтены приведенные в ходатайстве следователя мотивы и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, учтено то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности ФИО1 свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения ввиду наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в том числе полагать о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который согласно представленным органом предварительного расследования материалам, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, положительно характеризуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, с установлением запретов, в том числе общения с участниками уголовного судопроизводства по данному делу (представителем потерпевшего и свидетелем), выхода в определенный период времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает на законных основаниях, что, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, на данном этапе уголовного судопроизводства является достаточным для недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

       Сведений об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может не только скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и оказывать давление на свидетелей.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, по сути сводящиеся к необходимости избрания обвиняемому более строгой меры пресечения, не основаны на законе, поскольку согласно положениям ст. 105.1 ч.13 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую, однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования либо контролирующего органа не было заявлено и судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий указано в том числе то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судимый, и постановление суда не содержит указания на какие-либо иные данные, свидетельствующие о наличии такого риска, который объективно не подтвержден и представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования каких-либо обстоятельств по делу, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Исключение из постановления суда указания на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в постановлении суда приведены иные вышеизложенные основания для избрания данной меры пресечения.

Иных оснований для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░