Решение по делу № 1-387/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-387

УИД 29RS0008-01-2024-004144-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

подсудимого Мисюревича С.А.,

защитника - адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мисюревича С. А., родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего в ...., ранее судимого:

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от __.__.__ № 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания;

__.__.__ Красноборским районным судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбытая часть наказания составляет 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мисюревич С.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу __.__.__ постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Мисюревич С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мисюревич С.А. в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, __.__.__ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 28 минут сел за управление автомобилем РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак №, двигался на нем от .... в г. Котласе Архангельской области, около 05 часов 28 минут тех же суток в районе .... по .... в г. Котласе Архангельской области был остановлен и задержан непосредственно после управления данным транспортным средством сотрудниками Госавтоинспекции, доставлен в здание МО МВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 06 часов 55 минут __.__.__ в указанном месте он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Вину по предъявленному обвинению Мисюревич С.А. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях последовательно изобличали Мисюревича С.А. в управлении автомобилем. Они как сотрудники Госавтоинспекции __.__.__ под утро во время несения службы увидели автомобиль Рено Меган, который отъезжал от бара, расположенного в .... в г. Котласе. Они на патрульной автомашине стали преследовать указанный автомобиль, водитель которого попытался уйти от погони. В районе .... автомобиль Рено Меган заехал в тупик гаражных боксов. При этом свидетели отмечают, что автомобилем управлял именно Мисюревич С.А., поскольку в ходе преследования автомобиля последний все время находился в их поле зрения, выбежал с водительского места и пытался скрыться, но был задержан. После задержания Мисюревич С.А. был доставлен в здание МО МВД России «Котласский» для установления личности и составления административного материала. У Мисюревича С.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от права управления транспортным средством. Мисюревичу С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего тот отказался. Затем Мисюревичу С.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Мисюревич С.А. также отказался.

Доказательства заинтересованности Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет. Причин для оговора Мисюревича С.А. сотрудниками Госавтоинспекции, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.

В ходе выемки был изъят компакт-диск с видеозаписями, произведенными в ходе преследования автомобиля Рено Меган под управлением Мисюревича С.А. (л.д. 39-41).

При осмотре видеозаписей, в том числе в судебном заседании, установлено, как патрульный автомобиль Госавтоинспекции ведет преследование автомобиля Рено Меган под управлением Мисюревича С.А. и задержание последнего сотрудником полиции непосредственно после управления данным транспортным средством около 05 часов 28 минут __.__.__ в районе .... по .... в г. Котласе Архангельской области (л.д. 42-46).

Доводы стороны защиты о том, что на данной видеозаписи автодорога впереди патрульного автомобиля пуста, неосновательны, поскольку из-за низкого качества видеоизображения невозможно сделать такой вывод. Объекты, которые находятся впереди на удалении от патрульного автомобиля, не просматриваются. Вместе с тем, на записи видно, как сотрудники полиции целенаправленно ведут именно преследование, быстро и очевидно двигаясь по определенному маршруту, что свидетельствует о том, что преследуемый автомобиль находится в зоне их видимости.

При осмотре видеозаписи, которая велась __.__.__ в ходе составления административных материалов в отношении Мисюревича С.А. при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от его прохождения отказался (л.д. 28-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он представляет ООО «№», которое арендует торговую площадь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., где был открыт бар «№». Режим работы данного бара с 17 до 10 часов ежедневно. В помещении бара установлена видеокамера, записи с которой поступают на видеорегистратор. Запись ведется круглосуточно, но время записи не соответствует московскому, а имеет разницу 20 минут. Диск с записью камеры видеонаблюдения за __.__.__ он добровольно выдает для приобщения к уголовному делу (л.д. 61).

В ходе осмотра изъятой у Свидетель №3 видеозаписи установлено, что __.__.__ в 06 часу в бар «№», расположенный в .... в г. Котласе, заходил Мисюревич С.А. в черной кепке и коричневой кофте с воротом, покупал алкоголь, после чего садился в припаркованный у бара автомобиль на место водителя (л.д. 66-68).

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, работника ООО «№», __.__.__ в период между 05 и 06 часами она видела через окно стоявший на улице у бара «№» на парковке автомобиль. В этот момент посетитель вышел из бара и подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, откуда к нему вышел молодой человек худощавого телосложения в черной кепке и коричневой кофте с воротом. Через небольшой промежуток времени указанные лица зашли в бар, купили коньяк и ушли (л.д. 71-74).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, у нее в собственности есть автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №. У ее сожителя Мисюревича С.А. нет права управления транспортными средствами, но ключи от автомобиля всегда находятся в свободном доступе. __.__.__ вечером Мисюревич С.А. ушел к другу, а она легла спать. __.__.__ около 05 часов 50 минут позвонил Мисюревич С.А. и сказал, что ей необходимо забрать указанный автомобиль от гаражей на ..... В тот момент она поняла, что Мисюревич С.А. без разрешения взял ключи от вышеуказанного автомобиля. __.__.__ около 07 часов она приехала к гаражам на .... в г. Котласе. В течение часа приехали сотрудники ГАИ, которым она предъявила документы на автомобиль Рено Меган, после чего ей отдали ключи от ее автомобиля, и она уехала на работу. По обстоятельствам __.__.__ Мисюревич С.А. ей ничего не объяснял, только принес свои извинения и обещал, что больше ключи от автомобиля брать не будет (л.д. 57-58).

В соответствии с протоколом № Мисюревич С.А. __.__.__ в 06 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 13).

Согласно протоколу .... Мисюревичу С.А. __.__.__ в 06 часов 55 минут в помещении дежурной части МО МВД России «Котласский» по адресу: г. Котлас, ...., инспектором ГАИ Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Мисюревич С.А. отказался это выполнить (л.д. 14).

При этом в процессе оформления данных процессуальных документов Мисюревич С.А. заявлений о том, что за рулем автомобиля находился другой человек, не делал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Мисюревич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства - автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 132).

Мисюревич С.А. отбывал данное наказание в спецприемнике МО МВД России «Котласский» с __.__.__ по __.__.__, о чем свидетельствует соответствующая справка (л.д. 119).

Справкой инспектора ГАИ МО МВД России «Котласский» подтверждается, что Мисюревич С.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 21).

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают выдвинутую стороной защиты версию о том, что Мисюревич С.А. автомобилем не управлял.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Мисюревича С.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что Мисюревич С.А., который ранее уже подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом Мисюревич С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленным порядком, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован соответствующим протоколом, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ дает основание для признания Мисюревича С.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Мисюревич С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, страдает хроническим заболеванием, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с Свидетель №4 и двумя ее малолетними детьми, в материальном содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие трех несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних, состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Мисюревича С.А. достижимы лишь при лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Мисюревича С.А., который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное Мисюревичу С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку Мисюревич С.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.__, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Мисюревича С.А., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мисюревича С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Мисюревичу С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Мисюревичу С.А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б», ст. 72 ч. 2 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.__ окончательно определить Мисюревичу С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ Мисюревичу С.А. к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период Мисюревичу С.А. не избирать.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Мисюревича С. А. процессуальные издержки в сумме 14176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) № в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин