Решение от 04.06.2019 по делу № 2-1243/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-1243/2019 (2-7279/2018;)

УИД: 78RS0014-01-2018-008186-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра по факту аварии жилого <адрес>, из которого следует, что протечка в квартире истца произошла с кровли и межпанельного шва на техническом этаже дома. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов составляет 78 391 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Управляющая компания «КомфорСервис», однако в добровольном порядке управляющая компания отказалась от возмещения ущерба.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» - застройщик многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры 78 931 рубль, неустойку в размере 65 848 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг (в редакции и иска от ДД.ММ.ГГГГ -0 том 2 л.д. 7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по вине ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» истцу причинен ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» причиной стала протечка межпанельного шва на техническом этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» составлен рекламационный акт, согласно которому установлено наличие недостатков в выполненных работах. Также актом установлено, что работы по устранению недостатков будут произведены за счет Генподрядчика – ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

Истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца составляет 78 391 рубль.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его имуществу, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Управляющая компания «КомфорСервис»» составлен акт осмотра (обследования) объекта, согласно которому выявлено протекание воды с межпанельного шва на техническом этаже многоквартирного дома, случай был признан гарантийным, однако ООО «Управляющая компания «КомфортСервис», в добровольном порядке отказалась возместить ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 этой статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, составляющего в силу п. 6.2.6 договора 3 года с даты передачи квартиры дольщику, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в период гарантийного срока, кроме того, рекламацией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» подтвердил готовность устранить недостатки за собственный счет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба является ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», которое в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, а также на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в течение гарантийного срока отвечает за недостатки переданного объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, обстоятельств, освобождающих названного ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие протечки, подлежит возмещению ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад».

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что протечка в квартире истца произошла вследствие недостатков возникших не в ходе эксплуатации дома, поэтому ответственность за наличие недостатков, а также обязанность по их устранению, не может быть возложена в том числе и на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», а должна быть возложена только на застройщика.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор долевого участия в строительстве не возлагает на ответчиков по настоящему делу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» солидарную ответственность в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче застройщиком дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества.

То обстоятельство, что управляющая компания обязана поддерживать дом в надлежащем состоянии, свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности обеспечивать надлежащее обслуживание общего имущества дома, а также предоставление соответствующих услуг, однако не свидетельствует об обязанности устранять недостатки строительства.

На основании вышеизложенного, ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, в иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КомфортСервис» надлежит отказать.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», необходимых для устранения последствий протечки, суд исходит из того, что отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленный <данные изъяты> и представленный истцом при подаче иска, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 78 391 рубль, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра пострадавших помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено.

В связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца сумму расходов, необходимых для устранения последствий протечки в сумме 78 391 рубль.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, и истцу в удовлетворению такого требования было отказано. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком-застройщиком прав истца, как потребителя, и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета <данные изъяты>» в размере 4 800 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, возмещаются ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3, который действовал на основании заключенного между ним и истцом договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 500 рублей. Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку истец на основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 851 рубль 73 копейки

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 78 391 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 851 ░░░░░ 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░