Решение от 15.03.2018 по делу № 33-2562/2018 от 09.02.2018

Судья Данилова Я.С.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2562/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Кабанко А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

Кабанко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 211812 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, финансовой санкции на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 14.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеева Е.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Кабанко А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Шатовцева В.В., в результате которого автомобилю «Тойота-Королла» под управлением истца - Кабанко А.В. были причинены механические повреждения по вине водителя Сергеева Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кабанко А.В. нарушений нет.

В момент ДТП ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

13 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2017 г. ответчиком ему было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Параллельно истец обратился в независимую компанию ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212 135 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 295450 рублей и стоимость годных остатков 83638 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму 295450-83638=211812 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабанко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением не согласен Кабанко А.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что назначая комплексную автотехническую и авто-товароведческую экспертизы, суд не указал, является ли данная экспертиза дополнительной или повторной; не указал мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы.

Считает, что заключения ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>» противоречат друг другу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммами и судебными повестками, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать с ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 14 ноября 2016 года, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату (ст. 1 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеева Е.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Кабанко А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Шатовцева В.В. В действиях водителя Сергеева Е.В. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Кабанко А.В. и Шаховцева В.В. нарушений нет.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» 07/08-2017 размер страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков составляет 295450 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016 года усматривается, что Сергеев Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сергеева Е.В. по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик письмом от 03.02.2017 года отказал в выплате, ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2016 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» №1386/7-2, 1387/7-2 от 31.05.2017 года, повреждения на передней части автомобиля «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер № и повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № образованы при различных обстоятельствах. Повреждения на задней части автомобиля «<данные изъяты>» не противоречат обстоятельствам происшествия 14.11.2016 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженным в административном материале и на схеме к протоколу осмотра ДТП относительно взаимного расположения автомобилей на проезжей части и направлениях движения перед столкновением, и сопоставимы с заявленными повреждениями на передней части автомобиля <данные изъяты> по высоте их расположения и направлению образования, но не соотносятся со следами и обстановкой на месте происшествия. В результате ДТП 14.11.2016 года на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № могли образоваться повреждения на заднем бампере, левом и правом задних крыльях, крышке багажника, правом заднем фонаре, панелях левого и правого задних фонарей, панели задка, панели пола багажника, левой и правой облицовках багажника, облицовке панели задка, заднем стекле, панели рамы заднего окна и на заднем жгуте проводов. Однако решить данные вопросы в категоричной форме без трассологического исследования повреждений непосредственно на поврежденных автомобилях, в том состоянии, в котором они находились на момент ДТП, не представляется возможным.

Определением суда от 03 августа 2017 года, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, в связи со ставшими известными новыми обстоятельствами по делу, а именно факта ДТП 24.10.2016 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № характер повреждений у которой в задней части автомобиля совпадет с повреждениями при ДТП 14.11.2016 года.

Из заключения судебного эксперта № от 17.10.2017 года, усматривается, что экспертом не обнаружены повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП имевшем место 14 ноября 2016 года. По причине того, что следы блокирующего контакта задней части автомобиля «<данные изъяты>» с деформацией и множественными заломами элементов в нескольких плоскостях позволяют утверждать, что все они были образованы в результате контактирования со следообразующими объектами в промежуток времени между ДТП от 24.10.2016 года и исследуемым ДТП от 14.11.2016 года ответить на вопрос проводились ли восстановительные работы после ДТП от 24.10.2016 года, не представляется возможным. Характер повреждений на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № их локализация, направленность и сопоставление относительно опорной поверхности позволяет утверждать, что механизм образования противоречит обстоятельствам при которых они были образованы, т.е. противоречит заявленным водителями Сергеевым Е.В., Кабанко А.В. и Шаховцевым В.В. обстоятельствам происшествия 14.11.2016 года, поэтому на автомобиле не имеется повреждений, полученных в результате ДТП от 14.11.2016 года тождественных повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.10.2016 года.

Принимая во внимание, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены не в результате ДТП 14.11.2016 и к заявленному страховому случаю не относятся, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабанко А.В. в полном объеме, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП 14 ноября 2016 года и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба истцом не доказаны. При этом суд обоснованно руководствовался выводами судебных экспертиз, выполненных ФБУ «<данные изъяты>».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 14.11.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 24.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.11.2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2016, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░