Решение от 24.03.2016 по делу № 12-39/2016 от 10.03.2016

Дело 12-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск                     24 марта 2016 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

должностного лица инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4,

рассмотрев жалобу Куликова А.Н. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 04.02.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 07.мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № при осуществлении манёвра объезда движущихся автомобилей справа нарушил п.п.9.9 ПДД, а именно при выполнении манёвра двигался по обочине дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куликов А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 мин. в районе <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21150 гос. per. знак № под его управлением и а/м LADA 217230 PRIORA гос.peг.знак № под управлением водителя ФИО5 Считает указанное постановление незаконным, так как он двигался попутно за впереди идущим транспортным средством LADA 217230 PRIORA в крайнем правом ряду со скоростью не более 30 км/ч. Автомобиль LADA буксировал другое транспортное средство. После того, как автомобиль LADA начал поворот налево, он продолжил движение прямо по своей полосе, так как автомобиль LADA совершал маневр поворота налево с полосы, предназначенной для встречного движения. Предполагает, что при выполнении маневра, на встречной полосе неожиданно появился автомобиль, что вынудило ФИО5 вернуться в свою полосу, в результате чего произошло столкновение, а поэтому нарушение водителем ФИО5 п. 9.1, п. 8.5 ПДД РФ лежит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, при этом указывает, что водитель ФИО5 совершал буксировку транспортного средства в гололед на гибкой сцепке, что запрещено правилами дорожного движения. Также считает, неправильной квалификацию его действия по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он по велосипедной, пешеходной дорожке, по тротуару не двигался, а двигался по своей полосе, где и произошло столкновение. Автомобиль «вылетел» на обочину после столкновения, где он остановился, включив аварийную сигнализацию. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Куликов А.Н. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту жительства заявителя. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие Куликова А.Н. в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ИДПС ФИО6 выезжал по сообщению дежурного МО МВД России «Советский» о произошедшем ДТП в районе автосервиса на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты>. На месте ДТП он увидел на дороге а/м LADA PRIORA <данные изъяты> цвета. За ней стояла а/м ВАЗ 2109 <данные изъяты> цвета. Впереди на обочине находилась а/м ВАЗ 21150. Водители трёх машин разговаривали по поводу произошедшего ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель а/м ВАЗ 21150 двигался от <данные изъяты> в сторону <адрес> за автомашиной LADA PRIORA, которая буксировала автомашину ВАЗ 2109 на гибкой сцепке. В районе автосервиса дорожное полотно имеет повреждения. В момент, когда водитель а/м LADA PRIORA на своей полосе движения объезжал яму, при этом не создавая помех для других транспортных средств, когда заканчивал объезжать яму, в переднее правое крыло и фару а/м LADA PRIORA въехала а/м ВАЗ21150, у которой впоследствии были обнаружены повреждения на задней правой двери. Также было установлено, что ДТП произошло на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части. Непосредственный очевидец произошедшего ФИО7, водитель а/м ВАЗ 2109 также пояснил, что видел, как водитель а/м ВАЗ 21150 стал их обгонять по обочине дороги, в результате чего произошло ДТП с участием а/м LADA PRIORA и а/м ВАЗ 21150. После этого была составлена схема ДТП, а затем в отделе МО МВД «Советский» были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а также в отношении водителей Куликова и ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Впоследствии Куликов оплатил назначенный штраф по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. На данном участке дороги ширина всей проезжей части 7 метров. Проезд двух машин параллельно в одном направлении по проезжей части невозможно. В ходе установления обстоятельств по делу на месте ДТП доказательств того, что автомобиль LADA PRIORA выезжала на полосу встречного движения, установлено не было. Он ошибочно квалифицировал действия Куликова по ч.2 ст.12.15КоАП РФ, так как в правилах имеется опечатка. Просит суд переквалифицировать действия Куликова на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения должностного лица, выслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Анализ ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 07.мин. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> Куликов А.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р № при осуществлении манёвра объезда движущихся автомобилей справа нарушил п.п.9.9 ПДД, а именно при выполнении манёвра двигался по обочине дороги.

Имеющиеся в деле доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО7, ФИО5, представленные должностным лицом в судебном заседании фотографические снимки, а также показания свидетеля ФИО6, которые аналогичны объяснениям должностного лица ФИО4, подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 07.мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Куликов А.Н., управляя автомашиной ВАЗ21150 государственный регистрационный знак № при осуществлении манёвра двигался по обочине дороги.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Права Куликова А.Н. не нарушены. Куликов А.Н. копию протокола получил, замечаний не приносил.

Оснований для оговора Куликова А.Н. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), движение транспортных средств по обочинам запрещается.

Доводы заявителя Куликова о том, что он на обочину не выезжал, двигался по своей полосе движения, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, ФИО5, должностного лица ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6, фотографическими снимками.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 совершал буксировку транспортного средства в гололед на гибкой сцепке, что запрещено правилами дорожного движения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. гололедицы на дороге не было.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля LADA ФИО5 начал манёвр - поворот налево с полосы, предназначенной для встречного движения, в результате чего им был нарушены п. 9.1, п. 8.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, суд также находит несостоятельными, поскольку опровергается вышеприведёнными исследованными доказательствами по делу, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, ФИО5, должностного лица ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО6 фотографическими снимками.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат изменению: действия Куликова А.Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ответственность за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней наступает в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░