Решение от 06.03.2024 по делу № 2-199/2024 (2-1795/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-199/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001797-48

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                            город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Орехова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 18.10.2021 по 21.10.2021 в размере 965 463 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что 20.08.2018 между ней и АО «Центр-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2018. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до 05.06.2020 своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект – двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 72,5 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции № жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 11 187 886 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по уплате цены договора она выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11 187 886 руб. 80 коп., однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства не передан ей по настоящее время, выявленные в ходе осмотра 23.07.2021 недостатки, в том числе, существенные не устранены; вместо устранения недостатков в ее адрес ответчиком направлен односторонний передаточный акт от 30.10.2021. Согласно решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2022, вступившего в законную силу 20.02.2023, по делу № 2-252/2022 данный односторонний акт признан недействительным с возложением на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки и передать ей квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако, недостатки работ, указанные в акте от 23.07.2021 до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки исходя из стоимости квартиры на момент обращения в суд в размере 24 136 589 руб. в связи с тем, что в объекте недвижимости имеются существенные недостатки, делающие жилое помещение непригодным для проживания. Претензия, направленная в адрес ответчика 01.03.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В судебное заседание истица Орехова Е.А., представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истица Орехова Е.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчик представил письменные возражения на исковое заявление.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, 20.08.2018 между АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») и Ореховой Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до 05.06.2020 своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту 72,5 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции № жилого дома по строительному адресу: <адрес>, срок ввода объекта в эксплуатацию-05.06.2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 11 187 886 рублей 80 копеек и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оплата цены объекта долевого строительства, равной 3 500 000 рублей 00 копеек осуществляется участником за счет собственных средств и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Согласно п. 3.4.2 договора оплата цены объекта долевого строительства в размере 7 687 886 рублей 80 копеек осуществляется участником за счет кредитных средств, предоставляемых участнику <данные изъяты>.

Свои обязательства Орехова Е.А. выполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 11 187 886 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2018 и платежным поручением № от 13.09.2018.

АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнило.

15.02.2021 АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключило с «<данные изъяты>» договор № на выполнение подрядных работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>».

03.06.2021 АО Московский городской центр продажи недвижимости» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-932/2021 по иску Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату аренды жилого помещения, постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 22.07.2021 в размере 275 000 руб., неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с 23 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 470 руб. 73 коп».

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу 02.11.2021.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.10.2021 исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату аренды жилого помещения, изложив в следующей редакции абзац второй лист 6: «Кроме того с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства»; абзац первый резолютивной части лист 9 в следующей редакции: «Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 22.07.2021 в размере 275 000 руб., неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с 23 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.10.2021 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Липецкого районного суда Липецкой области от 01 октября 2021 года, постановленного по гражданскому делу по иску Ореховой Елены Александровны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков на оплату аренды жилого помещения, изложив в следующей редакции абзац второй резолютивной части определения суда: «Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 22.07.2021 в размере 275 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 23 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 22 072 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу № 2-252/2022 по иску Ореховой Е.А. к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» об обязании передачи объекта строительства, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, постановлено:

«Признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства <адрес>, являющийся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № от 20.08.2018) от 30.10.2021, составленный АО «Московский городской центр продажи недвижимости» АО «Центр Инвест»).

Обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр Инвест») передать Ореховой Елене Александровне по передаточному акту объект долевого строительства (<адрес>, являющуюся объектом долевого участия в строительстве на основании договора № от 20.08.2018), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и обязать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр Инвест») безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: трещины стяжки и пустоты под ней в помещении кухни и комнатах; отклонение в помещении совмещенного санузла поверхности покрытия от плоскости более 4 мм при проверке двухметровой рейкой, трещины отделочного покрытия в помещении балкона; отсутствие напряжения трехфазной розетки на кухне, а также розеток группы №6; механические повреждения (сколы, царапины) на оконной раме на кухне и створке остекления на балконе, необходимость регулировки створок окон во всех комнатах; царапины на внешней и внутренней накладке обшивки двери, царапины на ручке входной двери с обоих сторон, на облицовочной раме входной двери, на декоративных накладках замков; трещины шпатлевки во внутренних углах оконных блоков во всех комнатах, неровные откосы; отсутствие тяги вентиляции в санитарно-техническом узле; отсутствие устройства домофона; течь заглушки канализационной трубы в помещении санузла; капельная течь сварного соединения полотенцесушителя; смонтированный в нарушение правил трубопровод через перекрытие; на радиаторах во всех комнатах отсутствуют терморегуляторы; царапина на подоконнике на кухне.

Установить срок для устранения недостатков 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.02.2023 вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2023 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без удовлетворения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2023 по делу № 2-1330/2023 с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ореховой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.09.2021 по 17.10.2021 в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.10.2023 вышеуказанное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - АО «Московский городской центр продажи недвижимости» - без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу № 2-252/2022 в части устранения недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела 01.03.2023 истица Орехова Е.А. обратилась в адрес АО Московский городской центр продажи недвижимости» с претензией и требование выплатить неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, требование осталось без удовлетворения.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком недостатки объекта долевого строительства в установленные законом сроки не устранены, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства а, требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Предельный срок устранения выявленных в квартире недостатков, в том числе существенных, истек 06.09.2021.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.10.2023 с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 07.09.2021 по 17.10.2021.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно отчёту № от 06.09.2023, подготовленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.09.2023 составляет 24 136 589 рублей 00 копеек.

Суд рассчитывает неустойку за период с 18.10.2021 по 21.10.2021 в размере 965 463 рублей 56 копеек (24 136 589,00 х 4 х 1 %). Указанный расчет совпадает с расчетом истицы.

При этом, довод ответчика о том, что размер неустойки (пени) следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-252/2022 было установлено, что выявленные недостатки не позволяют использовать объект долевого строительства по его целевому назначению (для постоянного проживания), следовательно, являются существенными.

Указанный довод был предметом тщательной судебной проверки, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, мотивировано отклонен в судебных постановлениях, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе период нарушения застройщиком указанной обязанности, а также, что с иском о взыскании неустойки за четыре дня истица обратилась лишь 30.11.2023, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств должниками, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, оценив соразмерность неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам и уменьшению ее размера до 50 000 рублей 00 копеек, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета относительно применения судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении размера неустойки; указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 25 000 (50 000,00 / 2), однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения.

Доводы ответчика о применении в данном споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд считает не состоятельными, так как они основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку период, за который взыскана неустойка, из которой в том числе исчислен размер штрафа, с периодом моратория не совпадет, и начало срока начисления неустойки и его окончание приходятся на период до начала действия моратория.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Нормативные предписания Постановления N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Действительно претензия истцом в адрес ответчика направлена 01.03.2023 в период действия моратория, в суд с исковыми требованиями истица Орехова Е.А. обратилась 30.11.2023 года, то есть после окончания действия моратория (30.06.2023), при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Вопреки доводам ответчика, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») были нарушены права истицы, как потребителя, Орехова Е.А. имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истице нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истицы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702745198) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2021 ░░░░ ░░ 21.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702745198) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14.03.2024